Приговор № 1-48/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Уголовное дело №1-48/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 14 февраля 2024 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поцепня Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лариошина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Пилипенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее (общее) образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «город Советская Гавань Хабаровского края» от 29 ноября 2023 года (вступившим в законную силу 9 декабря 2023 года) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в г.Советская Гавань Хабаровского края в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут 12 декабря 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения и п.2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея личную заинтересованность, с целью осуществить поездку в качестве водителя автомобиля по улицам и автомобильным дорогам Советско-Гаванского района Хабаровского края, управлял автомобилем марки «TOYOTA CROWN», имеющим государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут 12 декабря 2023 года, покинул место стоянки указанного автомобиля – отъехал от подъезда <адрес><адрес> и, управляя указанным автомобилем, осуществил на нем поездку по автомобильным дорогам и улицам г.Советская Гавань Хабаровского края, после чего, в районе <адрес> в <адрес> в 21 час 40 минут 12 декабря 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району и не позднее 22 часов 04 минут 12 декабря 2023 года в результате прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор «PRO-100 Combi» №636640, было выявлено наличие 0,156 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что не превысило возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха. Однако, в связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, не позднее 22 часов 15 минут 12 декабря 2023 года было выдвинуто законное требование о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО2 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 КА 396712 от 12 декабря 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Пилипенко М.А. подержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомненийв его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (том №1, л.д.72), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести впервые, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.77), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №1, л.д.75), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2, данного им в 22 часа 50 минут 12 декабря 2023 года (том №1, л.д.16) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 добровольно, до возбуждения в его отношении уголовного дела (том №1, л.д.1), обратился к сотрудникам полиции с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Указанное объяснение было отобрано у ФИО2 позже инкриминируемых ему деяний, впоследствии вмененных ему в вину, в том числе и после отстранения его от управления транспортным средством 12 декабря 2023 года в 21 часа 45 минут (том №1, л.д.4), а также после его (ФИО2) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 декабря 2023 года в 22 часа 08 минут (том №1, л.д.5) и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 декабря 2023 года в 22 часа 18 минут (том №1, л.д.7). Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление были совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО2 были известны правоохранительным органам. На момент дачи вышеприведенных объяснений, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.

Кроме того, суд, также вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последним, органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном им преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая трудоспособность ФИО2 (отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, отсутствие инвалидности), суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступного деяния, отсутствия у него постоянного официального источника дохода, принимая во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным. При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA CROWN», имеющего государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.«г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных материалов дела, в частности – из договора купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2023 года (том №1, л.д.24) копии паспорта транспортного средства 27 00 739465, ФИО2 с указанной даты (7 ноября 2023 года) является собственником вышеуказанного автомобиля. Кроме того, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, находящийся в собственности ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA CROWN», имеющий государственный регистрационный знак №, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированные ФИО5 преступления совершены им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, в том числе и несмотря на возражения подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, указанную меру процессуального принуждения – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании защитника – адвоката Пилипенко М.А. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, имеющие информацию о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

-автомобиль марки «TOYOTA CROWN», имеющий государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, серого цвета, легковой седан, имеющий номер шасси (рамы) №, мощность двигателя 180 л/с (132 кВт), хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Сахалинская, дом №15, – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. По исполнению конфискации, отменить ранее наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года арест на вышеуказанное транспортное средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.И. Демченков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Советско-Гаванского

городского суда Хабаровского края

А.И. Демченков