Апелляционное постановление № 22-5207/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-225/19

Судья Приказчикова Г.А. Дело №22-5207/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Курасова А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение адвоката №1428 и ордер №2250 от 17.12.2019,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 09.10.2019, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не имеющий детей и других иждивенцев, работающий разнорабочим у ИП ФИО6, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

10.09.2009 Партизанским городским судом Приморского края по ст. ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15.06.2010 мировым судьёй судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;

20.07.2010 Партизанским городским судом Приморского края наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей изменено, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 10.09.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

21.07.2010 Партизанским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч. 5 (приговор от 20.07.2010) УК РФ, с учётом кассационного определения Приморского краевого суда от 22.09.2010 назначено 3 года 8 месяцам лишения свободы;

09.11.2010 мировым судьёй судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края по ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.5 (приговор от 21.07.2010) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 08.04.2013 по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2013 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 18 дней;

08.08.2016 Партизанским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»,158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 17.04.2017 (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.06.2018) по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 08.08.2016 переквалифицированы действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой смягчено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, со ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой смягчено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. 21.12.2018 освобождён по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09.10.2019 до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курасова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Партизанске Партизанского района Приморского края во время при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ссылается на полное погашение материального иска, положительную характеристику по месту работы, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался ст.ст.6,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, которых на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд по обоим эпизодам совершенных преступлений признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по обоим преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначения наказания судом учитывались положения ст.ст.62 ч.5, 66 ч.3,68 ч.2 УК РФ, обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд правильно не установил оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему дополнительных видов наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом правильно определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, сведения о его положительной характеристике, признании им вины и раскаянии, были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении ему наказания. В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, так как он никаких мер для возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, не принимал, не загладил причиненный вред. Как следует из материалов уголовного дела, причиненный преступлением ущерб полностью был возмещен соучастником ФИО1 - ФИО7 Не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1 и положений предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности, в связи с наличием в его действия рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 09.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Судья И.М. Дудник