Постановление № 1-185/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 19 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Синельщикове А.А.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно – по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ФИО1, находясь в помещении магазина «Пивмаг», расположенного по адресу: <адрес>-А, где руководствуясь корыстными мотивами, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 15 500 руб., находящихся у гражданина Потерпевший №1, попросил у последнего в долг денежные средства на вышеуказанную сумму на свои личные нужды, пообещав их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём в письменной форме им собственноручно была написана расписка, тем самым введя его в заблуждение и скрывая при этом свои истинные намерения о хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 500 руб. После чего, ФИО1, преследуя корыстный мотив, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, путём обмана, пообещав последнему, что вернёт ему данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 15 500 руб. он не выполнит и возможность выполнить данные обязательства у него отсутствуют.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00, находясь в помещении магазина «Пивмаг», расположенного по адресу: <адрес>-А, получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 500 руб., тем самым незаконно завладев данными денежными средствами путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 15 500 руб.

В ходе судебного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Ключник А.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрела юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам: Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 51-52), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 47, 48), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 53), работает не официально, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму материального ущерба в размере 15 500 руб. (л.д. 22) подлежит прекращению, в связи с его полным погашением (л.д. 37).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму материального ущерба в размере 15 500 руб. – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева