Приговор № 1-244/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 1-244/2019

УИД 29RS0008-01-2019-001805-82

Дело № 1-244/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 23 марта 2015 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06 июня 2017 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 января 2019 года, 03 января 2019 года заключенного под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 126 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Преступления совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 января 2019 года в период с 03 до 04 часов 47 минут на подъездном железнодорожном пути ст. Котлас-Северный у дома 1Д Лимендского шоссе, из личных неприязненных отношений, металлическим прутом со спины нанес Потерпевший №2 не менее одного удара по голове, последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес лежащему потерпевшему не менее двух ударов прутом по голове и не менее одного удара прутом в область туловища, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтёками в окружности обоих глаз, ушибленными ранами лобной области и левой теменной области, левосторонней эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом головного мозга, сдавлением и дислокацией головного мозга, ушибом головного мозга, переломами левой височной лобной и теменной костей с переходом на венечный шов и правую теменную кость со смещением отростков, переломами лобного отростка скуловой кости слева и справа, переломами наружного края правой и левой глазницы, перелом лобной кости справа, переломами костей носа и верхней челюсти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни человека.

Он же, 01 января 2019 года в период с 03 до 04 часов 47 минут на подъездном железнодорожном пути ст. Котлас-Северный у дома 1Д Лимендского шоссе, после вышеописанных событий, имея умысел на похищение потерпевшей, схватил Потерпевший №1 за руку, причинив ей физическую боль, и, применяя физическую силу, повел за собой, несмотря на просьбы потерпевшей отпустить и попытки сопротивления. ФИО1 с целью сломить сопротивление потерпевшей с силой нанес ей один удар правым кулаком в нос, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на колени, высказал в ее адрес угрозу применения физической силы, замахнувшись при этом на нее рукой. Указанную угрозу потерпевшая Потерпевший №1 в сложившейся обстановке восприняла реально. Затем ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за руку, против ее воли увел в ...., где при помощи липкой ленты связал ей ноги, привязал ее руку к своей руке. ФИО1, связывая и подавляя сопротивление потерпевшей, хватал ее за ноги и удерживал, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, при этом угрожал физической расправой, высказывая угрозы отрезать язык и выколоть глаза, поднося ножницы к лицу потерпевшей. Данные угрозы потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально. ФИО1 удерживал Потерпевший №1 в указанной квартире до момента ее освобождения сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 17 часов 01 января 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, 01 января 2019 года в ночное время в ДК микрорайона Лименды у него произошел конфликт с Потерпевший №2, который заступился за ФИО2 затаил обиду на Потерпевший №2. Около 6-7 часов утра у железнодорожных путей недалеко от д.1 Лимендского шоссе он увидел Потерпевший №2, его жену и Потерпевший №1 Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, он поднял с земли металлический прут и два раза ударил последнего - один раз по телу, второй удар пришелся на голову. Потерпевший №2 упал (т. 2 л.д. 21-24, 40-43, 117-120, 189-191).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на подъездные пути ...., где он поднял металлический прут и нанес два удара Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 31-36).

ФИО1 в явке с повинной сообщил о причинении Потерпевший №2 телесных повреждения 01 января 2019 года (т.1 л.д. 144).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания и свою явку с повинной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198-203) следует, что он, Свидетель №1 и А. 01 января 2019 года после 00 часов были у ДК микрорайона Лименда. ФИО1, бывший сожитель Потерпевший №1, пытался с ней поговорить, возникла перепалка, и Потерпевший №2 попросил ФИО3 уйти. ФИО3 ушел, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, при этом высказал угрозу физической расправы с Потерпевший №2. Возвращаясь домой, они шли вдоль рельс друг за другом. Дальнейшие события знает со слов жены, которая сообщила, что его ударил ФИО1 по голове металлическим предметом.

Показания Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила Потерпевший №1, которая также показала, что, проходя мимо автосалона «Мотор», к ним сзади подбежал ФИО1 и нанес Потерпевший №2 несколько ударов металлическим прутом. Первый удар пришелся по голове потерпевшего, он упал, из раны пошла кровь. После чего ФИО3 нанес лежащему Потерпевший №2 металлическим прутом еще два удара по голове и один по телу (т. 1 л.д. 123-128, 245-247, т. 2 л.д. 181-182). Свои показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с обвиняемым (т. 2 л.д.103-110).

Свидетель Свидетель №1 также подтвердила наличие конфликта с ФИО3, в судебном заседании пояснила, что шла впереди Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Услышав крик Потерпевший №1, обернулась и увидела, что Потерпевший №2 лежит на снегу, а ФИО3 его бьет металлическим предметом по голове. Она оттолкнула ФИО3 от мужа. На очной ставке Свидетель №1 подтвердила, что ФИО3 ударил Потерпевший №2 не менее трех раз по голове, ФИО3 заявил, что первый удар он нанес по телу потерпевшего, еще один или два удара нанес по голове.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.12-14) следует, что около 5 часов 01 января 2019 года Свидетель №1 помогла добраться Потерпевший №2 домой, поскольку сам он передвигаться не мог, из раны на голове у него текла кровь. Вызвали скорую помощь, Потерпевший №2 госпитализировали. От дочерей ей известно, что ФИО3 ударил Потерпевший №2 монтировкой по голове.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д. 140) показал, что около 04 часов 01 января 2019 года к нему обратилась Свидетель №1 и попросила помочь поднять ее мужа домой. Потерпевший №2 лежал в подъезде на полу, у него были телесные повреждения на лице и голове. Свидетель №1 пояснила, что его металлическим предметом ударил ФИО3.

Из показаний эксперта Свидетель №6 на следствии (т.2 л.д. 121-123) следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения лобной и левой теменной областей головы, переломы наружного края левой и правой глазницы, лобной кости справа, костей носа и челюсти, что говорит о непосредственном целенаправленном нанесении ударных воздействий в область головы. Количество ударных воздействий не менее двух.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в отдел полиции о госпитализации Потерпевший №2 в Котласскую ЦГБ с травмами головы (т.1 л.д. 142, 149),

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрена территория железнодорожных путей на расстоянии 15 метров от ТСК «Мотор», расположенного по адресу: <...>. На снегу около путей обнаружены пятна бурого цвета, шапка и рукавица серо-синего цвета. Со слов Свидетель №1 указанные вещи принадлежат Потерпевший №2 Из показаний Свидетель №1 следует, что 01 января 2019 года с 04 до 05 часов на указанном участке ФИО1 напал на Потерпевший №2 и нанес ему металлическим прутом не менее 4-х ударов, который обнаружен недалеко от места нападения. Обнаруженные вещи изъяты, также изъяты смывы пятен бурого цвета. Металлический прут, шапка, рукавица, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.154-159, 161-165, 239-243, 244),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01 января 2019 года, из которой следует, что вызов к Потерпевший №2 поступил в 4 часа 43 минуты (т.1 л.д. 196-197),

- заключением эксперта №, которым установлено наличие у Потерпевший №2 повреждений характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтёками в окружности обоих глаз, ушибленными ранами лобной области и левой теменной области, левосторонней эпидуральной и субдуральной гематомами, ушибом головного мозга, сдавлением и дислокацией головного мозга, ушибом головного мозга, переломами левой височной лобной и теменной костей с переходом на венечный шов и правую теменную кость со смещением отростков, переломами лобного отростка скуловой кости слева и справа, переломами наружного края правой и левой глазницы, перелом лобной кости справа, переломами костей носа и верхней челюсти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни человека, могли образоваться при ударных воздействиях твердого, тупого предмета (предметов), в повреждениях отобразились признаки, пригодные для классификации уровня идентификации повреждающего предмета (твердый, тупой), в срок, возможно 01 января 2019 года. Получение указанных повреждений с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 209-210),

- заключением эксперта №, из которого следует, что на шапке, рукавице обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 163-166).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные доказательства в совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ нанесения ударов, их количество и локализация.

ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, поднял с земли металлический прут, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия, держа его двумя руками, нанес Потерпевший №2 со спины не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Количество и локализация ударов подтверждаются показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, заключением экспертизы и показаниями эксперта, оснований им не доверять у суда не имеется, стороной защиты не оспариваются.

Поводов для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению, предусмотренному ст. 126 ч. 2 п. «з» УК РФ

Как следует из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, 01 января 2019 года после нанесенных им Потерпевший №2 ударов он подошел к Потерпевший №1, взял ее за руку, она сопротивлялась. С силой он оттащил ее в сторону. Он под руку привел Потерпевший №1 в квартиру по ...., где живет его знакомый Василий. В квартире он действительно связывал Потерпевший №1 ноги и руки скотчем и приматывал к себе, связанной она была непродолжительное время (т. 2 л.д. 21-24, 40-43, 117-120, 189-191).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на квартиру по адресу: г.Котлас, ...., подтвердил, что привел Потерпевший №1 в данную квартиру (т.2 л.д. 31-36).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-127, 126-128) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, у них есть совместный ребенок, но в сентябре 2018 года она рассталась с ФИО3 и вернулась в г.Котлас, где подсудимый ее преследует. 01 января 2019 года ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №2, после чего с силой схватил ее за руку и насильно повел в сторону, она сопротивлялась, вырваться у нее не получалось, от захвата она испытывала физическую боль. ФИО1 за руку протянул ее вдоль железнодорожных путей, затем повернулся и кулаком ударил ее в нос, чтобы прекратить ее сопротивление. От удара она упала на колени, испытав физическую боль. ФИО3 приказал ей подняться и следовать за ним. При этом высказал угрозу физической расправы, если она не пойдет. Она сильно испугалась. ФИО3 привел ее в квартиру по ...., где сказал, что не отпустит ее, поскольку она пойдет в полицию. ФИО3 связал ей ноги скотчем, руку привязал к своей руке, при этом подносил ножницы к лицу и говорил, что отрежет язык, заставляя его высовывать, выколет глаза. Данные угрозы она воспринимала реально. Позднее ее освободили сотрудники полиции.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым (т. 2 л.д. 103-1110).

При проверке показаний на месте потерпевшая дала аналогичные показания, показала на статисте, как ФИО3 ее схватил за руку и насильно повел вдоль железнодорожных путей, где и как нанес удар, а затем привел в квартиру по адресу: г.Котлас, .... (т. 2 л.д. 129-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 03 до 04 часов 01 января 2019 года на железнодорожных путях ФИО3 схватил Потерпевший №1 за руку и насильно повел в сторону их дома. Потерпевший №1 кричала, вырывалась. Около 07 часов Потерпевший №2 позвонила ФИО3, но тот сообщил, что не знает, где Потерпевший №1. Последняя рассказала, что у железнодорожных путей ФИО3 ударил ее в нос кулаком, угрожал расправой, испугавшись, она пошла за ним. В квартире ФИО3 связал ей ноги скотчем, угрожал, что отрежет язык и выколет глаза.

На очной ставке с обвиняемым свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (т.2 л.д. 96-102).

Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 139-141) подтвердил показания Свидетель №1 о том, что ФИО3 силой увел Потерпевший №1 в какую-то квартиру, где угрожал ей отрезать язык и выколоть глаза. Потерпевший №2 известно об этом от его супруги, сестры потерпевшей.

Со слов потерпевшей свидетелю Свидетель №3, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.2 л.д. 12-14) известно, что 01 января 2019 года в ночное время ФИО1 заставил Потерпевший №1 идти в какую-то квартиру, где удерживал её, связывал скотчем, угрожал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: г.Котлас, ..... С 25-26 декабря 2018 года по этому же адресу проживал ФИО1 01 января 2019 года ФИО3 пришел домой с женщиной, с которой ругался. Когда он уходил из квартиры, Потерпевший №1 лежала на диване, ФИО3 заматывал ей ноги скотчем. Женщина была напугана, но помощи не просила, не сопротивлялась. Вечером, вернувшись домой, он видел, что ноги у Потерпевший №1 не связаны (т.1 л.д. 131-134, т.2 10-11).

На очной ставке с обвиняемым свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 88-91).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 утром 01 января 2019 года ФИО3 привел к нему домой женщину, она плакала, они кричали (т. 1 л.д. 88-90, 128-130, т.2 л.д. 15-17).

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевшей в отдел полиции (т.1 л.д. 30, 102, 111),

- протоколом обыска, из которого следует, что в квартире по адресу: г.Котлас, ...., изъяты ножницы, на которые указала потерпевшая, скотч, отрезок скотча. Ножницы, фрагмент липкой ленты (скотч), скотч, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 91-96, 239-243, т.2 л.д. 149).

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные доказательства в совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что умысел ФИО1 был направлен на похищение потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, применяя насилие к Потерпевший №1, против её воли, а также под угрозой причинения физического вреда, вынудил её проследовать за ним в квартиру ...., где, несмотря на сопротивление Потерпевший №1, удерживал ее, ограничивал ее передвижение, замотал ей ноги скотчем, одну руку привязал к себе, вновь угрожал ей насилием, опасным для жизни и здоровья, и продолжал удерживать в указанной квартире до освобождения потерпевшей сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что, обездвижив потерпевшую, ФИО1, подносил к ее лицу ножницы, угрожая выколоть глаза, заставлял высовывать язык, угрожая отрезать его. При обыске в квартире потерпевшая указала на ножницы, которыми ей угрожал подсудимый. С учетом поведения ФИО3 и сложившейся обстановки Потерпевший №1 реально воспринимала данные угрозы.

Тот факт, что в последующем ФИО3 развязал ноги потерпевшей, не свидетельствует о том, что она свободно могла покинуть квартиру, поскольку опасалась насилия со стороны ФИО3.

При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывалась потерпевшей в процессе ее удержания.

Мотивы похищения, если они не связаны с корыстью, не оказывают влияния на квалификацию содеянного.

Поводов для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 126 ч. 2 п. «в» УК РФ - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д. 217), освобожден по отбытии срока наказания 06 июня 2017 года.

По месту жительства в г.Котласе ФИО1 характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый, агрессивный, на профилактические беседы не реагирует (т.2 л.д. 206), состоит на административном надзоре (т.2 л.д. 235-236).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д. 215, 222, 224).

Согласно заключению эксперта № ФИО3 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, и страдал им во время совершения инкриминируемых ему противоправных деяний. По своему психическому состоянию ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (т.2 л.д.67-72).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у ФИО1 адекватное поведение, он полностью ориентируется в месте, времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), а также явку с повинной, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ) и принесение извинений Потерпевший №1 (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания суд также учитывает положения ст. 22 ч. 2 УК РФ, и считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 99, ст. 104 ч. 1 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительных видов наказания за совершенные им преступления.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

За совершение преступления суд назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить с применением ст. 69 ч.3 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен в действиях подсудимого рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание ФИО1 под стражей до приговора суда в период с 01 января 2019 года по 26 июля 2019 года, подлежит зачету в срок наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 данной статьи.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический прут, ножницы, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ уничтожить,

- скотч, отрезок липкой ленты, рукавицу, шапку, смывы на марлевом бинте, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ необходимо уничтожить,

- спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать ФИО1

Суммы, выплаченные адвокату Тверитину А.А. в размере 8925 рублей 00 копеек, адвокату О. в размере 3060 рублей 00 копеек, М. в размере 7 055 рублей 00 копеек за оказание ими юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвоката Тверитина А.А. в размере 4590 рублей 00 копеек по назначению суда относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 126 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст. 126 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Местом отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 января 2019 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический прут, ножницы, скотч, отрезок липкой ленты, рукавицу, шапку, смывы на марлевом бинте - уничтожить,

- спортивные брюки - передать ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 размере 23630 (двадцати трех тысяч шестисот тридцати) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова