Приговор № 1-98/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбалкине Р.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ипатовского района Сариева О.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Наумова В.И., предоставившего удостоверение № 3185, ордер № Н 081183 от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,с образованием 10 классов, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Так,20.03.2018, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО2 находясь напротив <...> Ставропольского края, управлял автомобилем ВАЗ 21063 с р/з ***, с нарушением ПДД РФ, управляя транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, согласно п. 7.18 «Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно установлено газобалонное оборудование, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Находящимся при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО9, данное административное правонарушение, было выявлено.

В этот же день, в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 58 минут, ФИО2 осознавая, что им совершенно административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, желая избежать привлечения к административной ответственности, решил дать старшему инспектору ФИО9 взятку в виде денег лично, за не составление последним в отношении него административного материала, и находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, марки «Лада Приора», имеющего государственный регистрационный знак Т1100/26, на участке местности расположенном напротив <...> Ставропольского края, пытался передать тому лично взятку в виде денег одной купюрой в размере 1000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что ФИО9 отказался принять денежные средства, сообщив о покушении на дачу взятки в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью в предъявленном ему обвинении, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник - адвокатНаумов В.И., также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле:

- показания самого ФИО2, полученные от него в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 89-92);

- рапорт инженера-электроника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за *** от 20.03.2018, согласно которого старший ИДПС ФИО9, сообщил 20.03.2018 в 15 часов 45 минут, о том, что ФИО2, за не составление протокола и не привлечении его к административной ответственности по ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ предлагал взятку в размере 1000 рублей. (т. 1л.д. 2);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший 20.03.2018 от оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за *** от 20.03.2018, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2018, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль «Лада Приора», регистрационный знак Т1100/26, на участке местности на против <...> Ставропольского края, где было установлено место совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 5-19);

- копия постановления о наложении административного штрафа на ФИО2, за совершение им административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49);

- копии приказа о назначении дежурных нарядов Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу на 19.03.2018, постовой ведомости, и должностных инструкций инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д. 28-29, 30-32, 39, 40-48, 50, 55, 56-64);

- объяснения старшего инспектора ДПС ФИО9 (т.1 л.д.33-38); инспектора ДПС ФИО15 (т.1 л.д.51-54);

- протокол осмотра предметов и документов от 18.04.2018, в ходе которого осмотрены: - одна денежная купюра достоинством 1000 рублей № ***, которую пытался передать ФИО2 старшему инспектору ДПС ФИО9, в виде мелкой взятки; - страховой полис серии *** от 06.10.2017 на имя ФИО2 диагностическая карта ***, в которую ФИО2 положил одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, пытаясь передать ее старшему инспектору ДПС ФИО9, в виде мелкой взятки;адаптер к карте памяти «SmartbuyAdapterMicroSD» и карта памяти «SmartbuyMicroSDHC, 32GB», без какой либо информации; мобильный телефон марки «iPhone 5S», с помощью которого ст. инспектор ФИО9 заснял, попытку дачи мелкой взятки ФИО2; видеозапись с мобильного телефона «iPhone 5S», попытки дачи мелкой взятки ФИО2 ст. инспектору ФИО9 (т.1л.д.68-76).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке врача-психиатра ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против власти.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованием ИЦ ГУВД Ставропольского края, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию и преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он является ветераном труда Ставропольского края.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствиис правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств), в соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.226.9 УПК РФ, - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым избрана в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Наумов В.И.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1100 + 550 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - одну денежную купюру достоинством 1000 рублей № ***, - страховой полис серии *** от 06.10.2017 на имя ФИО2, диагностическую карту ***, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2;

- адаптер к карте памяти «SmartbuyAdapterMicroSD» и карты памяти «SmartbuyMicroSDHC, 32GB», без какой либо информации; мобильный телефон марки «iPhone 5S», после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО9;

- видеозапись с мобильного телефона «iPhone 5S», попытки дачи мелкой взятки ФИО2 ст. инспектору ФИО9, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья