Апелляционное постановление № 22-1550/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-1550/2017

Судья Попова А.Б.

№ 22-1550/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 августа 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Васевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец с. <адрес>, судимый

- 23 декабря 2004 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. 5 апреля 2006 года постановлением Верховажского районного суда Вологодской области условное осуждение по приговору Верховажского районного Вологодской области от 23 декабря 2004 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года;

- 5 мая 2006 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 28 января 2009 года освобождён условно-досрочно 10 февраля 2009 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней. Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2009 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 7 месяцев 6 дней. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2010 года освобождён 12 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;

- 15 марта 2011 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №46 по ч.1 ст.112 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы 5 мая 2012 года по отбытию наказания;

- 3 апреля 2013 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №46 по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев. Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2013 года условное осуждение отменено, наказание назначено к исполнению;

- 25 февраля 2014 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.167, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 8 мая 2014 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №46 по ч.2 ст.139 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправителтьыных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2017 года.

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленным ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих его наказание и уменьшающих опасность для общества в его действиях, поскольку он добровольно написал явку с повинной, активно способствовал органам следствия, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, он с потерпевшей Я.С. примирился, извинился и она его простила. Кроме того, он работал, проживал с девушкой, а родители у него престарелые.

Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, считает данное признание незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания он пояснял суду, что алкогольного опьянение не повялило на его действия, а доказательств обратного государственным обвинением не предоставлено.

Просит исключить из приговора указанное отягчающее обстоятельство и с учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным, излишне суровым и подлежит отмене или изменению (смягчению наказания) по следующим основаниям.

Поясняет, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. При установлении в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, было установлено, что ФИО1 извинился перед потерпевшей, она его простила, претензий к нему не имеет. Однако, данное обстоятельство, не опровергнутое государственным обвинением, не нашло своего отражения в приговоре.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, не способствовало совершению противоправных действий. Доказательств, опровергающих данную позицию, и подтверждающих наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было. Однако, несмотря на это, суд признал наличие указанного отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1

Отмечает, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, а санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и как самый суровый вид наказания - лишение свободы сроком до одного года. Оба состава преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая взаимосвязанные положения ч.2 ст.56 УК РФ минимальный размер наиболее строго вида наказания по ст.314.1 ч.2 УК РФ - 2 месяца лишения свободы.

Мотивируя свое решение нормами ч.2 т.68 УК РФ, суд не привел никаких доводов и мотивов, почему по данному уголовному делу не подлежат применению нормы ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. То есть, иными словами - менее 4-х месяцев.

Обстоятельства, смягчающие наказание, следует учитывать при определении общественной опасности преступления. Деятельное раскаяние ФИО1, заглаживание вреда потерпевшей, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, полное признание вины значительно снизили общественную опасность действий ФИО1 и свидетельствуют о стремлении исправиться у последнего.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде реального лишения свободы за преступления небольшой тяжести при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств излишне суровое, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.68 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, значительно смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор Верховажского района Фомин В.Л., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Васева Я.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.139, по ч.2 ст.314.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, явку с повинной по незаконному проникновению в жилище.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающими наказание рецидив преступлений, а также по незаконному проникновению в жилище, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы осужденного, поддержанные его защитниками, о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние привело к совершению преступления. О том, что ФИО1 склонен к совершению таких преступлений в состоянии опьянения, подтверждено приговорами от 3 апреля 2013 года и от 8 мая 2014 года, которыми установлено, что ФИО1 незаконно проникал в жилище, против воли, проживающих в нем лиц, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учел все значимые для того обстоятельства и правомерно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин