Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

М/с Комалова С.В.

Дело № 10 – 5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 03 июня 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием:

- государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И.,

- подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Акуловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплату штрафа на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на пять месяцев, разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора Яшкинского района Толмачевым А.Ю. принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО3 преступления, считает, что приговор в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Судом при постановлении приговора нарушены требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

При установлении в действиях ФИО3 наличие смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования расследованию преступления, в приговоре отсутствуют суждения суда по данному вопросу, а также изложение и анализ конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 данного смягчающего наказание обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт повреждения автомобиля потерпевшего, дата, время, место совершения преступления, личность причастного к совершенному преступлению были установлены еще до дачи подсудимым объяснения, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО3 лишь подтвердил те обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, касающихся обстоятельств совершенного преступления, мотивов совершения преступления, а также причастности к его совершению ФИО3 не сообщал. С учетом изложенного, считает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их, оставил без внимания личность осужденного и конкретные обстоятельства преступления. Так, установлено, что ФИО3 ранее был женат с ФИО13 с 2012 года брачные отношения были расторгнуты, однако ФИО3 постоянно создает для ФИО15 негативные ситуации (л.д.72-74). Из показаний ФИО3 следует, что, увидев ФИО14 в машине ФИО2, он очень разозлился на неё, так как считает, что та не должна ездить с другими мужчинами (л.д.80-83). Потерпевший ФИО2 заявил, что опасается ФИО3, так как тот продолжает совершать в отношении него противоправные действия. ФИО3 не принес свои извинения, не возместил причиненный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3, не принял во внимание посткриминальное поведение осужденного, то, что он намеренно и целенаправленно совершил деяние, и как личность продолжает представлять повышенную общественную опасность, и не стремится к правопослушному поведению.

На основании изложенного, полагает, что наказание, назначенное ФИО3, не отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, является мягким, заведомо не будет способствовать не только исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, но и восстановлению социальной справедливости.

Просит: Приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ, назначив штраф в размере 30 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в своей жалобе на приговор также считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Не согласен, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот ни чего нового следствию не сообщил, а только признал свою вину с целью уменьшения ответственности. Кроме того, на сегодняшний день ФИО3 не только не осознал противоправность своих действий, не принес ему свои извинения, но и продолжает свои противоправные деяния в отношении него, угрожает применением насилия, что говорит о повышенной опасности личности ФИО1 При вынесении приговора суд не учел, что он просил назначить подсудимому самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ, а также цели и задачи уголовного наказания, которые заключаются прежде всего в восстановлении нарушенных прав и социальной справедливости.

Просит: Приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью приговора, усилив наказание.

Возражений на указанные апелляционные представление и жалобу не поступило.

Потерпевший ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Яшкинского района Лиман Е.И. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 поддержала в полном объёме.

Осужденный ФИО3 и его защитник, адвокат Акулова О.Л. в судебном заседании с доводами представления и жалобы не согласились, полагая приговор его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО3 и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Акуловой О.Л. и после консультации с ним.

В судебном заседании ФИО3 в присутствии адвоката Акуловой О.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которым согласился осуждённый ФИО3, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела указал на свою причастность к совершенному преступлению, цели и мотивы его совершения, а также участие в ходе предварительного расследования в совершении процессуальных действий (проверка показаний на месте).

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, является необоснованным.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно дата, время, место, цель, мотив и способ совершения преступления, а также очевидная причастность ФИО3 к совершенному преступлению были установлены до дачи подсудимым объяснения, в частности из показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления ФИО2 о преступлении

В своих объяснениях сотрудникам полиции, данным до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте ФИО3 каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, касающихся обстоятельств совершенного преступления, мотивов совершения преступления, а также причастности к его совершению, не сообщил, а только лишь подтвердил те обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, активное способствование расследованию преступления, не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО3 наказания.

Вышеизложенные нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку привели к назначению подсудимому несправедливого чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Довод представления и жалобы о том, что в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их, являются несостоятельными, поскольку требования данной нормы выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд не учел посткриминальное поведение ФИО3, оставил без внимания личность осужденного, который продолжает представлять повышенную общественную опасность, не стремится к правопослушному поведению, а также заявление ФИО2 о том, что он опасается ФИО3, поскольку тот продолжает совершать в отношении него противоправные действия, угрожает применением насилия, не являются конкретными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 постоянно создает для неё негативные ситуации не относятся к существу вменяемого осужденному деяния, объективно не подтверждены, не могут свидетельствовать личности осужденного, а потому являются несостоятельными.

Показания ФИО3 о том, что он, увидев ФИО6 в машине ФИО2, очень разозлился на неё, не свидетельствуют о его противоправном поведении.

Довод апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание, что осужденный намеренно и целенаправленно совершил деяние, не основаны на законе, поскольку это свидетельствует о прямом умысле на совершение ФИО5 преступления, составляют объективную сторону совершенного им деяния, а потому повторному учету при назначении наказания подлежать не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не учел просьбу потерпевшего о назначении подсудимому самого строгого наказания, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку мнение потерпевшего о виде и мере наказания не входит в перечень обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Также является несостоятельным и довод жалобы потерпевшего о том, что на сегодняшний день ФИО3 не осознал противоправность своих действий, поскольку являются предположением.

Принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Отсутствие по делу такого смягчающего обстоятельства не может повлечь назначение более строгого наказания, поскольку не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ наказание с 5 000 (пяти тысяч) рублей штрафа до 6 000 (шести тысяч) рублей штрафа.

Рассрочить уплату штрафа на шесть месяцев, при этом первая часть штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся 5 000 (пять тысяч) рублей выплачивать по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова