Апелляционное постановление № 22-5258/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-340/2023

Судья Самусенко С.Г. Дело № 22-5258/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Чулкова А.И. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1, на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года, которым

Фефер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 02.10.2012 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.01.2017 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня;

- 19.09.2018 приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 07.02.2019 приговором Борского городского суда Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,в,г», с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2018, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет;

- 21.10.2019 приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2019, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 08.11.2022 по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.10.2022 освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 22 дня, наказание не отбыто;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2019 отменено и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2019, ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом время содержания под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чулков А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при вынесении приговора судом не были в достаточной мере описаны деяния ФИО1, в связи с чем была дана неверная квалификация деяний осужденного, не было в достаточной мере учтено, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения за совершенное преступление против собственности. Считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, в связи с чем считает необходимым назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, полагает, что из материалов уголовного дела не усматриваются какие-либо новые обстоятельства, о которых бы сообщил ФИО1, и которые не были известны органу предварительного расследования к моменту его задержания. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства. Также считает, что у суда первой инстанции были основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ в силу наличия множества смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хронические заболевания, положительная характеристика от участкового, отсутствие нанесенного ущерба. Также указывает, что штраф по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ им был выплачен в полном объеме. На основании вышеизложенного просит пересмотреть приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, снизить срок наказания или отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.09.2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя Чулкова А.И..

В судебном заседании, осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Амбаров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить наказание или приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления. Просил приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.30 ч.3 ст.158.1, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Доводы осужденного о том, что штраф за нарушение по ч.2 ст. 7.КоАП РФ им был оплачен, направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного преступления и в силу ст. 317 УПК РФ не может быть предметом апелляционной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление суд первой инстанции в силу ч.2 ст.62 УК РФ верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений, женат, удовлетворительные по характеристики по месту жительства.

Помимо этого, при назначении наказания ФИО1 судом учтено его общее состояние здоровья и его родственников.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО1 не вызвала у суда сомнений, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащему уголовной ответственности.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, которое имеет неоконченный состав, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал и учел отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд в полной мере учел то обстоятельство, что преступления, совершенное подсудимым имело место в период условно-досрочного освобождения за совершенное преступление против собственности.

Также судом было принято во внимание положения ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление окончено на стадии покушения и ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам осужденного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Суд обосновал свои выводы относительно применения положений ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2019, частично присоединив, в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ к наказанию неотбытую его часть, окончательно определив наказание по совокупности приговоров. Вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывал в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного, неоплаченный штраф по административному правонарушению.

Суд в полном соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитал в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, необоснованно признал, смягчающим наказание осужденному обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками магазина, действия его были очевидны, активных действий при его раскрытии и расследовании ФИО1 не оказывал. Каких-либо сведений, ранее неизвестных органам предварительного расследования он в своих объяснениях после его задержания и в дальнейшем в своих показаниях не сообщал. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину, судом первой инстанции было учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

Указанное нарушение, по доводам апелляционного представления, может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденное, и также не применения преференций исключенного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание справедливым и считает, что исключение из приговора вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание не влечет за собой усиление назначенного наказания, исходя из позиции прокурора, изложенной в апелляционном представлении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Не находит своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и остальных доводов апелляционного представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чулкова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев