Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый,

- 09.01.2018 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

18.12.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 07.08.2020 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказан я в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.08.2020 г., пересчитав в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 постановлено зачесть отбытое им наказание по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.08.2020 г. в виде лишения свободы с 03 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение, в отношении которого не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Волжского межрайонного прокурора, заслушав осужденного ФИО1, защитника Павлова И.В., помощника прокурора Беляковой О.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в <адрес>, против воли проживающей в нем Ю.Л.М..

Указанное преступление совершено в период с августа 2019 г. по 02 сентября 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что принятые мировым судом во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяет назначить ему менее строгое наказание в виде обязательных работ, которое незаконно заменено на наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор Харламов С.С., выразил не согласие с доводами жалобы осужденного ФИО1 считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно и уголовно-процессуального закона, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Павлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда изменить, снизить наказание.

Помощник прокурора Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность приговора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы осужденного, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.139 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено, осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе государственным обвинителем.

В связи с назначением менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Согласно приговору, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также вопрос о назначении ему наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, оценив которые, суд обоснованно определил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ. Произведя предусмотренное уголовным законом при совокупности преступлений сложение наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.08.2020 г. При этом, суд, вопреки доводам жалобы, не заменил ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишением свободы, а применил положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исчислил срок наказания из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от 07.08.2020г.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.С. Габидуллин