Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-2033/2017;) ~ М-2118/2017 2-2033/2017 М-2118/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ст. 12.13.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО7, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 20.09.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 09.10.2017 сумму в размере 215 578 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую опенку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного с учетом износа составила 435 394,47 рублей. За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. 03.11.2017 истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 184 422 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец считает, что общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 435 394, 47 рублей. Максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей, таким образом, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 184 422 рублей (400 000 рублей - 215 578 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 184 422 рублей - страховое возмещение, 15 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 118 030,08 рублей – неустойку, исчисленную также по день вынесения решения судом, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по измерению геометрии после ДТП в размере 1 344 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, своевременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного

заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 (л.д. 36), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности от 26.12.2017 (л.д. 43), исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать полностью в удовлетворении иска (л.д. 100-102), в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, установив баланс интересов (л.д. 105-109).

В судебном заседании, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 15.09.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО7 (л.д. 6, 51).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ст. 12.13.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 (л.д. 52).

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства (л.д. 53), материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (копия страхового полиса ЕЕЕ № на л.д. 48).

В порядке, предусмотренном "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее Правила ОСАГО № 432-П), после произошедшего события, 20.09.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 47).

Произошедшее событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, 09.10.2017 выплачено страховое возмещение в размере 215 578 рублей (л.д. 30). Размер страхового возмещения был определен ответчиком в результате экспертизы, осуществленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 58-60).

Поскольку ФИО7 посчитала, что данной суммы недостаточно для покрытия причиненных ей убытков, она была вынуждена произвести перерасчет суммы причиненного ущерба путем привлечения независимого специалиста – ООО "<данные изъяты>", за услуги которого оплатила 15 000 рублей (квитанция № от л.д. 25).

В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 435 394,47 рублей (л.д. 7-24).

01.11.2017 ФИО7 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 184 422 рублей, из расчета: 400 000 рублей (максимальная сумма выплаты)– 215 578 рублей (произведенная выплата), также просила возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (л.д. 31-33). Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика определением от 23.01.2018 была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 64-65).

Согласно Заключению экспертов №, № от 12.04.2018 на вопрос суда «Образованы ли все повреждения транспортного средства «Nissan X-trail», г/н №, указанные в акте осмотра № от 16.10.2017, предоставленного Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017?» был дан ответ, что «В связи с изложенным в исследовательской части ответить на поставленный судом вопрос с исследованием повреждений непосредственно на ТС не представляется возможным». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, при условии, что все заявленные повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № образованы в результате ДТП 15.09.2017, на дату ДТП 15.09.2017, с учетом замены вариатора составляет: без учета износа 631 460 рублей, с учетом износа 431 632,76 рублей. С учетом п.3.4 [6] результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей: без учета износа 631 500 рублей - с учетом износа 431 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, при условии, что все заявленные повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № образованы в результате ДТП 15.09.2017, на дату ДТП 15.09.2017, без учета замены вариатора составляет: без учета износа 310 428,00 рублей; с учетом износа 228 524,76 рублей. С учетом п.3.4 [6] результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей: без учета износа 310 400 рублей; с учетом износа 228 500 рублей (л.д. 73-90).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение №, № от 12.04.2018, составленное квалифицированными специалистами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебными экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является мотивированным, расчет произведен с учетом единой методики определения рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Экспертами даны чёткие, ясные ответы на поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

При этом суд учитывает, что ответ на вопрос о повреждениях транспортного средства Nissan X-trail, г/н №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017, экспертом в отношении указанного в предоставленном истцом акте осмотра № от 16.10.2017 повреждения вариатора (в тексте акта осмотра – АКПП), выраженного в изломе с отрывом фрагмента картера, установлено, что «Повреждение картера не сквозное, нарушения герметичности картера по имеющимся фотоснимкам не выявлено. Каких-либо документальных повреждений (акты дефектовки, диагностики и т.п.), свидетельствующих о наличии скрытых повреждений вариатора влияющих на его работу в материалах дела не содержится».

Административный материал (с фотоматериалами) по факту ДТП, произошедшего 15.09.2017 с участием автомобиля истца, на запросы суда предоставлен не был (л.д.40,41), в связи с чем не был предоставлен также и в распоряжение экспертов.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено достаточных и достоверных доказательств обратного – наличия скрытых повреждений вариатора, влияющих на его работу.

Так, в извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом не указано данное повреждение (л.д. 47), в акте осмотра транспортного средства от 10.09.2017, составленном ООО «<данные изъяты>» при наружном осмотре, указано на наличие скола фрагмента на корпусе КПП без нарушения герметичности, что не влияет на работу; указанный акт подписан также ФИО7 (л.д. 56-57).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 и ООО "<данные изъяты>" – ФИО5 судом установлено также, что на осмотр транспортного средства указанными специалистами ФИО7 прибыла самостоятельно на поврежденном автомобиле Nissan X-trail, г/н №, что стороной истца не оспаривалось.

В распоряжение судебных экспертов спорный автомобиль предоставлен не был.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом не установлено, что имеющийся скол вариатора влияет на его работу и подлежит обязательной замене.

При этом суд учитывает данное в исследовательской части заключения эксперта разъяснение по Единой методики, что «В соответствии с п. 1.6 [6] решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно [6] скол - полное отделение незначительного по площади фрагмента основного материала от поверхности детали. Данное определение понятия не раскрывает в полной мере повреждение, каких размером (площади) можно считать сколом. На представленных фотоснимках просматривается отделение от картера относительно крупного фрагмента материала, установить экспертным путем по предоставленным материалам дела как может повлиять на эксплуатационные и потребительские качества автомобиля данное повреждение не представляется возможным…».

Как установлено судом, диагностика или дефектовка с разборкой вариатора не производилась, доказательств обратного суду не представлено, с учетом эксплуатации автомобиля после ДТП наличие технически обоснованных показателей и признаков для совершения данных действий судом не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, при этом суд учитывает также, что представитель истца в случае назначения по делу дополнительной экспертизы отказывался от вопроса о том, как может повлиять скол на работу вариатора, настаивая лишь на вопросе возможен ли ремонт корпуса АКПП при таких повреждениях.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что ответчик - страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 215 578 рублей, а из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, при условии, что все заявленные повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № образованы в результате ДТП 15.09.2017, на дату ДТП 15.09.2017, без учета замены вариатора составляет с учетом п.3.4 [6] (результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей): без учета износа 310 400 рублей; с учетом износа 228 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница в сумме, выплаченной ответчиком, и сумме, определенной судебными экспертами составляет менее 10 процентов (215 578 рублей х 100% : 228 500 рублей = 94,34%; 100% -94,34 % = 5,66 %). В данном случае расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. А потому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 215 578 рублей, то есть в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2017 года.

Председательствующий: