Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-2258/2017;) ~ М-2096/2017 2-2258/2017 М-2096/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

2-143-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> г.Прокопьевске произошло ДТП с участием трех автомобилей <...> г/н <...> под управлением ФИО3, <...> г/н <...> под управлением ФИО2 и <...> г/н <...> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДДД отдела МВД России по г.Прокопьевску внесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Было установлено, что в результате ДТП, автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик, так как нарушил п. 8.5 ПДД, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81.600 рублей; расходы по оценке 5.000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования согласно судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68.010 рублей, расходы по оценке 5.000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> г.Прокопьевске произошло ДТП с участием трёх автомобилей <...> г/н <...> под управлением ФИО3, <...> г/н <...> под управлением ФИО2 и <...> г/н <...> под управлением ФИО4 (справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65).

Определением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д 10).

Постановлением ПВ011612 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску отменено, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на новое рассмотрение (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

Из объяснений свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на работу на автомобиле <...>, под управлением ФИО4, видели как от обочины отъехал автомобиль <...>, начал двигаться по правой стороне, но неожиданно повернул налево, не показывая при этом поворот и ударил автомобиль ФИО8, в связи с чем автомобиль ФИО8 от удара развернуло и произошел удар с автомобилем ФИО3.

Из заключения судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях дорожной ситуации, сложившейся перед ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске напротив <...>, каждый из участников ДТП должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла иметь место несоответствие действий водителя <...> гос.номер <...> требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ (л.д. 113-152).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, его схему, не оспоренную участниками ДТП, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО4

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 и причинение вреда. Напротив, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.1 и 8.4. Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности исследованными судом материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями схемы ДТП, фотоматериалами, протоколом места происшествия с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В действиях ФИО2, совершившего столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, усматривается нарушение п.8.1 и 8.4. Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

В соответствии с заключением экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, с учётом эксплуатационного износа составила 112.289 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует (л.д. 113-152). Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87.495 рублей, стоимость годных остатков 19.845 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сумма ущерба составит 68.010 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> г/н <...> не был застрахован. С ответчика подлежит взысканию сумма причинённого ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной оценки причинённого ущерба в размере 5.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, и подлежит взысканию с ответчика, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы – 18.000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.390 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает возможным снизить до 12.000 рублей с учётом степени сложности дела - представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости – по делу проводилась судебная экспертиза, уточнялись исковые требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 АлексА.а возмещение ущерба в размере 68.010 (шестьдесят восемь тысяч десять) рублей, убытки по проведению оценки 5.000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению документов, на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и государственную пошлину в сумме 33.890 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.А.Безгодков