Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело №2-143-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис», ФИО8 о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе строения №*** по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя ФИО7, «<данные изъяты>» г/н №***, под управлением водителя ФИО9, <данные изъяты>», г/н №*** под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб. Автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в момент столкновения находились на стоянке и водители в них отсутствовали. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ водителями транспортных средств было зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Было произведено фотографирование места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была подписана всеми участниками ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем ФИО7 требования п.10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUX» г/н С477Т0174 под управлением водителя ФИО9, который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №*** под управлением водителя ФИО6 Так как за данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не установлена, старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На данное определение поступила жалоба Титова, по результатам жалобы, решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание о нарушении водителем Титовым п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. По результатам проведенного обследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения №*** составила 146 354, 00 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Coгласно абз. 5.7 н. 3 Постановления Конституционною суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты иди повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Истец считает подлежащим взысканию с ответчика причиненный ущерб в размере 146 354,00 рублей в соответствии с результатами экспертного заключения. Просит признать виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ ФИО7, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред имуществу в размере 146354,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197,10, расходы по оплате услуг нотариуса в размене 1 200,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей, расходы, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей.

На основании определений Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис», ФИО8

В судебное заседание ФИО6, в надлежащем порядке, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО10.(л.д.83, 203).

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.207-209), суду пояснил: « …В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности. Исходя из п. 19 разъяснений Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует. Ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Данная правовая позиция подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда РФ №37-КГ17-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** внесены изменения в правила дорожного движения РФ, согласно п. 2.1.1 которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. То есть для подтверждения законности владения автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП у водителя ФИО7 на руках должен был быть страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором должны быть указаны лица, допущенные к управлению ТС на законном основании, либо данный договор страхования должен был содержать исчерпывающий список лиц, допущенных к управлению. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО8, в то время как ФИО7 являлся лишь участником ДТП. Прошу признать виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ ФИО7 и взыскать с ФИО8, как законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, причинены материальный вред в размере 146354,00 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 4197,10, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей, расходы, убытки по оплате проведения независимой экспертизы 3500,00 рублей. Исковые требования заявленные к ООО «ДорСпецСервис», ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ФИО7 прошу разрешить на усмотрение суда..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-214).

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что: «… заявленные исковые требования не признаю, водительское удостоверение я получил ДД.ММ.ГГГГ. Я считаю, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №*** это мой автомобиль, о том что автомобиль на праве собственности принадлежит мне документов нет. ФИО11 оформлена на маму ФИО8 За рулем ездил я. Водительское удостоверение у меня было, чтобы управлять этим автомобилем. Начал управлять этим транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ. До этого данный автомобиль стоял в боксе у матери, по <адрес>. Я пришел забрал автомобиль, мама знала, что я управляю этим транспортным средством, без полиса. О том, что необходимо получить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности мама мне говорила. Я работал у матери, чтобы заработать на полис. Деньги у матери просил на полис, она не дала. У меня не было денег, чтобы застраховать данный автомобиль…» «.. На момент ДТП при мне были ПТС, паспорт и водительское удостоверение, эти документы я взял у мамы. Трудовые отношения с матерью были устные, без оформления…» «..Я не считаю себя виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, дорожное покрытие не соответствовало нормам.., на дороге была наледь, в следствие утечки с завода базальтовой теплоизоляции, по данной причине произошло ДТП, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности информацией прокуратуры о результатах проверки по моему обращению… прошу рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам … » (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-214).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий по доверенности №***-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.118), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, двигался по дороге расположенной в <адрес>, на участке дороги от <адрес> до <адрес> направление от начала <адрес> промышленной зоны, скоростной режим не нарушал. При вхождении в поворот его автомобиль потерял управление, его занесло в сторону правой обочины и развернуло, выкинув его с дорога в припаркованный у обочины автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №***, принадлежащий ФИО9, автомобиль «<данные изъяты> от удара отскочил в припаркованный перед ним автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №***, принадлежащий ФИО6 При осмотре места ДТП, всеми участниками, а именно дорожного покрытия, было обнаружено, что большая часть дорожного полотна покрыта льдом и замерзающей водой, которая заливает дорожное полотно и течет по центру дороги под уклоном в сторону противоположной движению моего автомобиля. Визуально зона обледенения дороги составляла метров 100-150 по длине дороги и полностью по ширине, скрывая имеющуюся на данном участке дороги разметку. Начав искать источник поступающей воды, было обнаружено, что вода вытекает на дорогу рядом с металлическим ограждением (забором), в нижней части которого имеется ниша, обрешеченная арматурой, сквозь которую ручьем вытекает вода. За ограждением была обнаружена открытая протечка воды, которая поступала из переполненного колодца, затапливая дорожное полотно полностью и делая данный участок дороги опасным и не пригодным для движения. На всем протяжении данного участка дороги нет ни одного предупреждающего знака об опасности. <адрес> проведена проверка по вопросам ненадлежащего содержания коммунальных сетей системы водоснабжения и водоотведения, в ходе которой было установлено, что согласно Единого договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» осуществление текущего технического обслуживания водопроводных, канализационных сетей согласно установленной схемы раздела границ и балансовой принадлежности осуществляется ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции». По результатам проверки прокурором района вынесено представление директору ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции». Согласно п.13 Основных положений "По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" "Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и друга дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.." Считает, что данный участок дороги имеет несоответствия требованиям безопасного содержания и эксплуатации дорог в части: отсутствия, у обочины возвышения конструктивных элементов, отделяющих дорожное покрытие от обочины; Отсутствия водоотведения на данном участке дороги, препятствующего его затоплению; Отсутствия каких-либо предупреждающих знаков о возможном гололеде, неровностях дороги, прочих опасностях; Халатное отношение к водоснабжающим сетям со стороны обслуживающей организации и их техническому состоянию со стороны ответственных на то должностных лиц. Таким образом, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** не предпринял необходимых мер для ликвидации протечки, что в свою очередь привело к затоплению участка дороги с последующим образованием обледенения, что в свою очередь послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении иска к ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Кемеровский базальтовый завод теплоизоляции» ФИО13, действующая на основании о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила: «…Считаем себя ненадлежащим ответчиком. Противоправные действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями и причиной ДТП является нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и столкновению с автомобилем истца. Произошла авария, колодцы были затоплены. Со стороны завода своевременно поступил сигнал в дорожную службу, авария была ликвидирована. Были поставлены знаки. Акт составлен. Маршруты закрыты не были. Фото и видео фиксация не может являться допустимым доказательством так как источник происхождения не известен. Вода бежала по обочине и на дорожное покрытие не повлияла. Гололеда и наледи на дороге не было. Административный материал в отношении ФИО7 дает основания полагать, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7 Прокуратурой было все выявлено, дополнительных проверок проведено не было. Если бы действительно была вина завода, то ООО «ДорСпецСервис» и ГИБДД предъявили к нам требования…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-214).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ООО «Кемеровский базальтовый завод теплоизоляции» ФИО13, суду пояснила, что: «..У нас много сомнений, что ДТП произошло именно в том месте, на которое указывает ответчик. Доказательств, где именно произошло ДТП нет. Место происшествия сотрудниками ДПС не осмотрено. Фотографии не свидетельствуют об этом. Кроме того в ООО «Базальтовый завод теплоизоляций» никто не обращался с целью урегулирования ситуации. Знаки были выставлены в 07.30 утра, составлен акт, владелец водопровода сам проверял, что знаки были выставлены, имеются свидетели. Также хочу пояснить, что у Титова имеется очень много административных правонарушений, что заставляет задуматься действительно ли повреждения автомобиля произошли именно от этого ДТП. Кроме того, страхового полиса и акта технического осмотра нет. Необходимо предоставить документы действительно ли автомобиль был технически исправен..» (л.д.109-110).

В судебном заседании представитель соответчика ООО «ДорСпецСервис» ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), просила отказать в удовлетворении истцу требований к ООО «ДорСпецСервис», представила в суд возражения (л.д.196), согласно которым с доводами, указанными в исковом заявлении не согласны, считают, что организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а заявленные к ООО «ДорСпецСервис» требования истца незаконными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Также суду пояснила, что в рассматриваемом же деле отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ООО «ДорСпецСервис» ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями организации и повреждением транспортных средств, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия недостатков в дорожном покрытии. Участники ДТП ФИО7, ФИО6, ФИО9 самостоятельно составили схему ДТП и оставив место ДТП, проехали в ближайшее отделение ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД на место ДТП указанными лицами не вызывались, в связи с чем отсутствует документально подтвержденный осмотр и фиксация места дорожно-транспортного происшествия. Какие либо недостатки дорожного покрытия выявлены не были, акт выявленных недостатков дорожного полотна не составлялся, необходимые замеры и указание ни в схеме ДТП, ни в документах не содержатся. По причине отсутствия необходимыми замеров в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия и неудовлетворительного качества фотоматериалов с места ДТП, определить точное взаиморасположение автомобилей в момент столкновения и состояние дорожного полотна не представляется возможным, а значит, можно сделать вывод, что дорожная ситуация и состояние дорожного полотна соответствуют тому, как было зафиксировано участниками на схеме ДТП. Из составленной и подписанной всеми участниками дорожного конфликта схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО7 двигался по <адрес> - однако это противоречит обстоятельствам дела и пояснениям самих участников ДТП, направление траектории движения автомобиля ВАЗ определено неверно; также в схеме не зафиксированы следы, имеющие отношения к ДТП (величины замеров ширины проезжей части дороги, длины следов торможения, юз, волочения), не отражены дорожные условия, способствующие возникновению аварийной ситуации. Таким образом, схема ДТП не отражает обстоятельств, случившего и не может служить надлежащим доказательством по делу. Истец и ответчик ФИО7 ссылаются на то, что наличие наледи на дороге в момент ДТП, возможно визуально определить по фотографиям, приобщенным к материалам дела. Однако указанные фотографий (с запечатленным наличием явных снежных отложений на обочине) были сделаны в другой день - о чем говорит сам ответчик ФИО7, и, в связи с отсутствием привязки к местности, вероятно в другом месте. Указываю на недопустимость представленных истцом в материалы дела фотографий как доказательств возможных недостатков дорожного полотна в месте ДТП. Согласно установленной норме закона применение фотофиксации должно быть отражено в документах административного дела, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора (ст. 26.8 КоАП РФ). При рассмотрении представленных в деле фотоснимков необходимо обращать внимание на то, отражают ли они обстоятельства случившегося, существует ли привязка к объекту, видны ли все имеющиеся на данном участке дорожные знаки. В случае же, если проводимая фотосъемка проводилась на бытовой аппарат или другое средство, и информации о проведенной съемке и дате поверки прибора не содержится, то данное доказательство должно быть признано недопустимым. Недопустимое доказательство подлежит исключению из общего числа доказательств, содержащихся в деле о дорожно-транспортном происшествии. Каких либо предписаний и постановлений со стороны ОГИБДД по данному делу в адрес ООО «ДорСпецСервис» не поступало, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дорог ООО «ДорСпецСервис» не привлекалось. Согласно гражданскому законодательству, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред. Считаем, что основания для возложения на ООО «ДСС» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП отсутствуют, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нашей организации в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено. Факт ненадлежащего исполнения ООО «ДорСпецСервис» обязанностей по содержанию же указанного выше участка дороги по данному делу не установлен. При таком положении, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ООО «ДСС» являются голословными и документально не подтверждены. Доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего нормам государственного стандарта, материалы дела не содержат. В действиях ответчика ООО «ДСС» нет нарушений, как в части исполнения требований государственного стандарта, так и муниципального контракта по содержанию дорог; факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не установлен, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями организации и возникшим у истца ущербом. Полагаем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО7, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и именно по вине водителя ФИО7, которым не были приняты во внимание дорожные и метеорологические условия, допущены нарушения требований ПДД, в связи с чем был утрачен контроль за движением автомобиля, и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 установлено, что водитель нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он «выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» г/н №*** вод. ФИО9, которого потом отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н №*** водитель ФИО6» Ссылка ФИО7 на то, что решением N №*** от ДД.ММ.ГГГГ. указание на нарушением им п. 10.1 ПДД РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ. года исключено, сама, но себе не свидетельствует об отсутствии его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинения ущерба истцу. Названным решением из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД по мотивам того, что вывод о вине водителя в нарушении ПДД не может содержаться в постановлениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: выводов о том, что в действиях водителя отсутствует нарушение п.10.1 ПДД указанное решение не содержит. Из материалов административного дела и из объяснений ФИО7 следует, что он, двигаясь в сторону гаража, начат сбавлять скорость и как следствие автомобиль ушел в занос, в результате чего произошло столкновение со стоящими на обочине автомобилями. Считает, что при должной осмотрительности и соблюдении ПДД, у водителя Титова была реальная возможность избежать заноса и столкновения автомобиля, так как по данному участку дороги он проезжал неоднократно (двигаясь в гараж), сам проживает в районе места происшествия, в связи с чем, хорошо знает состояние дорог. Кроме того ФИО7 утверждает, что дорожное полотно якобы было залито водой с начала <адрес> и до места произошедшего ДТП, при этом указанное расстояние составляет 420 м. Так согласно требованиям ПДД водитель при обнаружении опасности на участке дороги, по которой он двигался, обязан принять меры для ее избежания и снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако ФИО7, по его словам знавший о залитии дорожного полотна, во избежание неконтролируемого движения автомобиля не снизил скорость вплоть до полной остановки, а продолжал движение. В заданных условиях у водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения при скорости движения, не превышающей допустимой. Титов мог ехать медленнее, но не сделал этого. Не исключена вероятность, что машина ФИО7 находилась в неудовлетворительном техническом состоянии и имела технические неисправности, препятствующие ее безопасной эксплуатации, что также могло послужить причиной ДТП. В связи с отсутствием документальной фиксации (в том числе не были произведены замеры тормозного пути автомобиля, шины на автомобиле не осматривались) невозможно объективно оценить действия водителя ФИО7 Таким образом, считаем, что именно противоправные действия водителя ответчика а К.П. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями и причиной ДТП является нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и столкновению с автомобилем истца. Таким образом, доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель ФИО7 не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства в материалы дела не предоставлены. Доказательства свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства нарушения Организацией обязанности, предусмотренной ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"" по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правила стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств, подтверждающих то. что были допущены недостатки дорожного полотна в месте ДТП на момент ДТП материалы дела также не содержат. Как и не содержат доказательств того, что именно наличие недостатков дорожного полотна непосредственно привело к ДТП.

В судебное заседание соответчик ФИО8 (л.д.193) в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

В судебное заседании представитель 3-его лица Администрации <адрес> ФИО15, действующая по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что: «..Между Администрацией <адрес> и ООО «ДорСпецСервис» был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>. Кроме того согласно п. 4.2.3 контракта ООО «ДорспецСервис» обязан проводить плановые текущие и иные осмотры на соответствие требованиям автомобильных дорог и элементов обустройства и выставлять соответствующие знаки..» (л.д.104-105).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>». г/н №*** под управлением водителя ФИО7, «<данные изъяты>» г/н №***, под управлением водителя ФИО9, «<данные изъяты>», г/н №*** под управлением водителя ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб. Водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>» г/н №***, водитель ФИО9, которого отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №*** водитель ФИО6 За нарушение п. 10.1. ПДД состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.9).

Согласно объяснений ФИО7, опрошенного инспектором ДПС ДЧ ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12-45, ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №***, двигался в стороны гаражей около <адрес>, начал сбавлять скорость, машину стало заносить, вылетел на обочину и врезался в «<данные изъяты>», дорожное покрытие было влажное, гололед местами, до составления схемы ДТП автомобиль не передвигал, в автомобиле был один, травм не получил, со схемой ДТП согласен (л.д.205).

Решением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО5, исключено указание о нарушении водителем ФИО7 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), сигнал о ДТП произошедшем на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в тетради записей дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не зарегистрирован. Участники ДТП согласно п.п.2.6.1 ПДД РФ сами произвели фотофиксацию и составили схему ДТП после прибыли в отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.147), <данные изъяты> г/н №***, зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., владельцем является ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта №*** ООО «Старт» о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №*** от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе без учета износа составляет 146 354,00 рублей. (л.д. 16-35).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старт» принято от ФИО6 - 3500,00 рублей за определение стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС (л.д. 36).

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО10 и ФИО6 (л.д. 37-39), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 000,00 рублей, в том числе за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.40).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорнадзора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, установлено, что организацией обслуживающий участок дороги <адрес> является ООО «ДСС». Также установлено, что организация ООО «СибГАЛС», расположенная на территории с которой осуществлялась утечка воды на проезжую часть, оповещала организации АО «Кемвод», ОАО «Баск», ФГУП «ПО «Прогресс» (л.д.61).

Согласно муниципальному контракту № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией города Кемерово, именуемая в дальнейшем Заказчик и ООО «ДорСпецСервис», именуемое в дальнейшем подрядчик, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д.86-94) и согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Кировском районе г.Кемерово (л.д.86-94).

Согласно приложению №*** к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №*** (л.д.95-99) ООО «ДорСпецСервис» поручается с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>

Согласно копии журнала приема-сдачи смен операторов, бригадиров участка БСТВ -2 ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» (л.д.157-159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов утра дежурным обнаружена течь воды около Втормета, сообщил ФИО1, установил предупреждающие знаки.

Согласно акту обследования места аварии по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), комиссия ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» в составе главного электро-механика ООО «КемЗБТ» ФИО1, слесаря-сантехника ООО «КемЗБТ» ФИО2, зам.директора ООО «Кузбассоргхим» ФИО3 произвела обследование колодца водоотведения пожарно-хозяйственного водопровода по адресу <адрес>, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате давления воды в системе водоснабжения, сорвало задвижку, перекрывающую воду. В результате чего произошло затопление колодца и выход воды на поверхность. Дежурный оператор-бригадир, согласно инструкции сообщил ответственному сотруднику ФИО1 об утечке воды и установил предупреждающие знаки на предположительном месте порыва водопровода, о чем сделал запись в Журнале приема сдачи смен операторов – бригадиров участка БСТВ-2». Под руководством гл.электро-механика ФИО1 силами ремонтной бригады предприятия посредством промышленного насоса вода была откачана из колодца, отведена в ближайшие овраги и низменности. Определено место повреждения - на отводящей трубе сорвана задвижка. Поставлена временная заглушка с целью немедленного предотвращения течи.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО7 (л.д.56-57), следует, что в ходе проверки установлено, что согласно Единого договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного между ОАО «Севере-Кузбасская энергетическая компания» и ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ОАО «СКЭК» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодной воды, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» обязано осуществлять текущее техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей согласно установленной схемы раздела границ и балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водопроводной сети со стороны <адрес> с затоплением колодцев водоотведения и выходом воды на дорожное покрытие на участке дороги пересечении <адрес>. Прокуратурой района в ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» выявлены нарушения требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-6-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. 47, 51 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», выразившиеся в не обеспечении поддержания водопроводных и канализационных сетей и сооружений в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям. По результатам проверки прокурором района внесено представление директору ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции».

Согласно ответу Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО7 (л.д.58-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» заключен муниципальный контракт № №*** на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно условиям контракта ООО «ДорСпецСервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП. Также в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта. В соответствии с п. 6.8 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Таким образом, в представленной ситуации ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес> является ООО «ДорСпецСервис».

Согласно ответу на запрос ОГИБДД (л.д.194-195), ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 10 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к их удовлетворению, в части требований заявленных к ФИО8, как законному владельцу источника повышенной опасности - транспортного средства, в результате управления которым, истцу причинен материальный ущерб.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года состоит нарушение водителем ФИО7 требований пункта п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> который отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя ФИО7, является ФИО8, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована, что ответчиками не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика ФИО7 данных в судебном заседании: «… Я пришел забрал автомобиль, мама знала, что я управляю этим транспортным средством, без полиса. О том, что необходимо получить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности мама мне говорила. Я работал у матери, чтобы заработать на полис. Деньги у матери просил на полис, она не дала. У меня не было денег, чтобы застраховать данный автомобиль…» (л.д. 210-214).

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае, с учетом, установленных по делу обстоятельств, передача управления автомобилем ФИО7 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО7 собственник транспортного средства ФИО8, что не оспаривается сторонами, была осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, т.е. ФИО7 заведомо для ФИО8 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полномочия ФИО7 на управление автомобилем, как следует из его пояснений, были основаны на устном разрешении собственника – ФИО8, а потому нельзя признать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО8 в результате противоправных действий.

В данном случае с ведома собственника управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

С учетом указанных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н №*** являлась собственник ФИО8, с которой в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО9 причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность водитель ФИО7 в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

Доводы ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО12, о том, что ДТП произошло в результате утечки воды с Завода базальтовой теплоизоляции, что в свою очередь явилось причиной образования наледи, и несоответствия дорожного покрытия установленным нормам и как следствие послужило столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис», суд отклоняет как не подтвержденные допустимыми, относимыми доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» работ, связанных с принятием необходимых мер для ликвидации протечки, что привело к затоплению участка дороги, ООО «ДорСпецСервис» работ, связанных с надлежащим содержанием автодороги, что могло являться одними из причин ДТП и привести к причинению вреда, ответчиком ФИО7, его представителем представлено не было.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО7 произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>», водитель ФИО9, которого отбросило на автомобиль <данные изъяты>», водитель ФИО6

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент ДТП.

Данных о том, что инспекторами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 порядке ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис» выдавались предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части имеющихся недостатков в содержании автомобильной дороги, суду не представлено.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, акт об установлении недостатков состояния автодороги не составлялся.

Согласно информации ОГИБДД (л.д.143), сигнал о ДТП, произошедшем на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в тетради записей дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не зарегистрирован. Участники ДТП согласно п.п.2.6.1 ПДД РФ сами произвели фотофиксацию и составили схему ДТП после прибыли в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Согласно записи в журнале приема-сдачи смен операторов, бригадиров участка БСТВ -2 ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» (л.д.157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов утра дежурным обнаружена течь воды около Втормета, установил предупреждающие знаки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП и наезду автомобиля под управлением ФИО7 на автомобили <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Напротив, представленные сторонами по делу доказательства, свидетельствуют о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, который не справился с управлением автомобилем, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис» возложенных на них обязанностей, в том числе по надлежащему содержанию автодороги.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд, исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в размере заявленных исковых требований, на законного владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** ФИО8, поскольку доказательств управления ФИО7 данным транспортным средством в момент ДТП на законном основании, доказательств нахождения транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** в аренде ФИО7, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО8 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение цены требования о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение №***, подготовленное ООО «Старт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №*** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе, согласно которому стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-35). Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере - 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 36); расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 37-39), расписками (л.д. 40), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4197, 10 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины (л.д.6).

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200, 00 рублей, поскольку из нотариальной доверенности (л.д. 7-8), не усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по данному делу, или в конкретном судебном заседании по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис», ФИО8 о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ФИО7, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис» о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: