Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-228/2020

УИД: 35RS0006-01-2020-000175-94 2-228/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 28 февраля 2020 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

с участием прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Мишуринской О.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Агрофирма Шарденгское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Шарденгское», в котором просит восстановить его на работе у ответчика ООО «Агрофирма Шарденгское» в должности «сторожа в мастерские»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 ноября 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в результате незаконного нарушения трудовых прав в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 1 августа 2007 г. он работал в качестве «сторожа в мастерских» ООО «Агрофирма Шарденгское». 6 января 2020 г. ему по почте поступил приказ об увольнении с 31 октября 2019 г. 17 января 2020 г. в административном здании ответчика по адресу: с. Верхняя Шарденьга, им получена трудовая книжка с записью об увольнении по статье 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, а так же выплачены денежные средства в сумме 9329 рублей - окончательный расчет при увольнении, а так же - заработная плата за октябрь 2019 года. Вместе с тем, с увольнением он не согласен. 7 ноября 2019 г. в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ он подал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Положительно не прореагировав на данное заявление, вопреки требованиям Трудового законодательства ему было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений от 9 декабря 2019 г. Поступило данное требование к нему почтой 13 декабря 2019 г. В данном уведомлении содержалось требование о предоставлении письменных объяснений до 16 декабря 2019 г. по факту его невыхода на работу. 16 декабря 2019 г. им письменные объяснения предоставлены, указано, что при выполнении требований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, он готов выйти на работу, потребовал от работодателя (ответчика) предоставить ему: копию трудового договора, а при наличии – копию его должностной инструкции; график его работы, труда и отдыха;сведения о прохождении специальной оценки условий труда по его рабочему месту; сообщить в письменном виде о месте, где он может обогреваться и принимать пищу в период перерывов между работой. Кроме того, одновременно с выплатой заработка потребовал от ответчика под роспись предоставлять расчетный листок, в котором отображать сведения, предусмотренные статьёй 136 ТК РФ. Никакие из истребованных документов и\или сведения ответчиком ему предоставлены не были. Вместо полной ликвидации задолженности по заработной плате, 13 ноября 2019 г. ему была вручена копия приказа ответчика от 31 октября 2019 г. о переводе его с 1 ноября 2019 г. на охрану молочно-товарной фермы, которая расположена в другой местности. Непосредственно, что ему необходимо выполнять на данной молочно-товарной ферме, в каком порядке, ему никто не разъяснил. Ответчик посчитал выгоднее для себя уволить его, за, якобы, имевший место прогул. Прогула он не совершал, так как считает имевшей место длительную задолженность работодателя по выплате заработной платы на период увольнения. Считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что задолженность перед ФИО4 имела место, приостановление им работы являлось законным. Перевод работника без его согласия в другую местность, для выполнения иных трудовых функций, без заключения дополнительного соглашения является незаконным. Срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен. На основании изложенного, просит требования удовлетворить в полном объеме. С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, согласен.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны. Пояснили, что 25 октября 2019 г. на предприятии ООО «Агрофирма Шарденгское» был вынесен приказ № 9 о том, что в связи с тяжелым финансовым положением и сокращением затрат на содержание производственных объектов здание гаража-мастерских, в котором трудился ФИО4 в должности «сторож», законсервировали, а работников данного объекта перевести на охрану других объектов с сохранением средней заработной платы. Приказом № 10 от 31 октября 2019 г. сторожа ФИО4 перевели на охрану молочно-товарной фермы в той же должности. Все работники, ознакомившись, подписали данный приказ, кроме истца, о чем составлен соответствующий акт от 31 октября 2019 г. ООО «Агрофирма Шарденгское» действовала согласно ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В случае ФИО4 был совершен перевод в другое структурное подразделение с сохранением среднего заработка и без изменения трудовой функции, должностных обязанностей. Согласно ведомостям на выплату заработной платы и карточке сотрудника ФИО4 получены следующие денежные средства: за август месяц выплачено 20 923 рубля - заработная плата за июль и оплата ежегодного основного отпуска; 20 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г. (заработная плата за август) не начислено и не выплачено, поскольку ФИО4 на протяжении августа находился в отпуске; с 25 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. (заработная плата за сентябрь) получено 9004 рубля; с 8 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. (заработная плата за октябрь) начислено 10 235 рублей, из которых получено 3000 рублей. На 7 ноября 2019 г. у ФИО4 не было оснований, уважительных причин для приостановления работы, поскольку на дату подачи заявления у предприятия перед ФИО4 не имелось задолженности. На основании докладной заместителя директора Б.А. от 20 ноября 2019 г. о том, что сторож ФИО4 на работу не вышел, больничный лист не предъявлен, 9 декабря 2019 г. истцу было отправлено заказным письмом с уведомлением уведомление о представлении объяснений, руководствуясь ст. 193 ТК РФ. Не усмотрев в объяснениях ФИО4 объективных причин невыхода на работу, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, 25 декабря 2019 г. ООО «Агрофирма Шарденгское» прекратило трудовые отношения с истцом за длительный прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Соответствующий приказ был выслан заказным письмом истцу 27 декабря 2019 г. с просьбой получить окончательный расчет и трудовую книжку на руки, что он и сделал 17 января 2020 г. Прогул ФИО4 допустил в 1 ноября 2019 г. О невыходе ФИО4 на работу без уважительных причин работодателю стало известно 1 ноября 2019 г. В течение месяца истца не привлекли к административной ответственности, поскольку ждали, что он одумается и выйдет на работу. Фактически на ферме сторожа не нужны, они выполняют обязанности подсобных рабочих.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 1 августа 2007 г. был принят на работу в ООО «Агрофирма Шарденгское» сторожем в мастерские. Приказом № 15 от 25 декабря 2019 г. ФИО4 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2019 г.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, лежит на работодателе.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. директором ООО «Агрофирма Шарденгское» был издан приказ № 9 «О сокращении затрат на содержание объектов», в соответствии с которым в связи с трудным материальным положением и сокращением затрат на содержание производственных объектов приказано законсервировать здание гаража-мастерских на период с 1 ноября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. и выполнить следующие мероприятия: слить воду с системы отопления, слить воду с системы охлаждения всех механизмов, поставить всю имеющуюся технику и оборудование в закрытые боксы и обеспечить их сохранность. ФИО5 сторожей гаража-мастерских перевести на охрану других объектов с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы.

От ознакомления с данным приказом ФИО4 отказался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении на приказе № 9 от 25 октября 2019 г. и акт об отказе от подписи от 31 октября 2019 г.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказ № 9 от 25 октября 2019 г. в части выполнения мероприятий по консервации мастерских ФИО4 был исполнен.

31 октября 2019 г. директором ООО «Агрофирма Шарденгское» был издан приказ № 10 о переводе сторожа ФИО4 по производственной необходимости во исполнение приказа № 9 от 25 октября 2019 г. на охрану молочно-товарной фермы с 1 ноября 2019 г. с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы.

Согласно акту от 31 октября 2019 г. ФИО4 от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался.

Указанный приказ ФИО4 подписал 13 ноября 2019 г.

В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанным приказом № 10 от 31 октября 2019 г. ФИО4 переведен на другую работу без письменного согласия в другое структурное подразделение у того же работодателя в той же местности (Великоустюгский район, Верхнешарденгское сельское поселение) на срок более одного месяца (мастерские в соответствии с приказом № 9 от 25 октября 2019 г. были законсервированы до 1 апреля 2020 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Должностные обязанности сторожа мастерских и сторожа на охране молочно-товарной фермы ООО «Агрофирма Шардергское» отсутствуют.

Из объяснений директора Общества ФИО3, показаний свидетелей У.Е. и Б.А. следует, что при переводе ФИО4 на другое место работы – на молочно-товарную ферму ООО «Агрофирма Шардергское» меняются его должностные обязанности, в том числе, кроме охраны объекта в его обязанности войдет удаление навоза, смена подстилки животным, вызов специалиста для приема телят, то есть фактически выполнению подлежат функции скотника и подсобного рабочего. Согласие на изменение условий трудового договора от ФИО4 работодателем получено не было. Оснований полагать, что ФИО4 переведен на другую работу на срок менее одного месяца, не имеется и ответчиком доказательств этому не представлено.

Таким образом, перевод ФИО4 на другую работу является незаконным.

Также в судебном заседании установлено, что 7 ноября 2019 г. ФИО4 представил работодателю заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы с сентября 2019 г. Данное заявление получено ответчиком 7 ноября 2019 г., что подтверждается подписью бухгалтера У.Е. и ее показаниями, данными в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с условиями трудового договора № 17 от 1 января 2014 г., заключенного между ООО «Агрофирма Шарденгское» и ФИО4, выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц, дата выдачи заработной платы урегулирована Положением предприятия.

Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Агрофирма Шарденгское», утвержденным 1 января 2016 г., представленным ответчиком в материалы дела, даты выдачи заработной платы не урегулированы.

Коллективный договор отсутствует.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 14-2/ООГ-1663 «О днях выплаты заработной платы» заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца, при этом разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней. Если день выплаты зарплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, ее необходимо выплатить накануне этого дня.

Из платежной ведомости ООО «Агрофирма Шарденгское» (без номера и даты составления, с указанием в кассу для оплаты в срок с 25 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г.) и расходного кассового ордера № 322 от 31 октября 2019 г. следует, что ФИО4 31 октября 2019 г. выплачена заработная плата за сентябрь в размере 9004 рубля. Согласно платежной ведомости (без номера и даты составления, с указанием в кассу для оплаты в срок с 8 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г.) и расходного кассового ордера № 351 от 22 ноября 2019 г. ФИО4 был выплачен аванс за октябрь в размере 3000 рублей, который согласно приведенным выше требованиям подлежал выплате не позднее 31 октября 2019 г. Однако, из представленных платежных документов следует, что оснований для приостановления работы на 7 ноября 2019 г. у ФИО4 не имелось, поскольку на момент подачи заявления прошло менее 15 дней со дня задержки выплаты заработной платы.

Доводы представителя истца о недоплате заработной платы ФИО4 до минимального размера оплаты труда в незначительном размере, не являются основанием для приостановления работы по основаниям, указанным в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетелей У.Е. и Б.А. следует, что им было известно, что ФИО4 отсутствует на новом рабочем месте с 1 ноября 2019 г. без уважительной причины.

Кроме того, о том, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте, работодателю было также известно из заявления ФИО4 от 7 ноября 2019 г.

20 ноября 2019 г. заместителем директора Б.А. на имя директора ООО «Агрофирма Шарденгское» ФИО3 написана докладная о том, что сторож мастерских ФИО4, переведенный с 1 ноября приказом № 10 от 31 октября сторожем на ферму, не вышел на работу, больничный лист не предъявлял, просит принять соответствующие меры.

Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что прогул является длящимся нарушением, начал течь не позднее 20 ноября 2019 г.

К дисциплинарной ответственности за данное нарушение истец привлечен приказом от 25 декабря 2019 г., то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он ждал, что ФИО4 одумается и выйдет на работу, не являются основанием полагать, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 декабря 20919 г. № 15 в отношении ФИО4 был издан в срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с признанием перевода незаконным и нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит восстановлению на прежней работе с момента увольнения, то есть с 31 октября 2019 г.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представителем ответчика представлен расчет суммы вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г., согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула за минусом НДФЛ составит 46 845 рублей. Представитель истца согласен с представленным расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 46 845 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая нравственные страдания ФИО4 в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, суд считает требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1905 рублей 35 копеек (1605,35+300).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО4 к ООО «Агрофирма Шарденгское» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в должности сторожа в мастерские в ООО «Агрофирма Шарденгское» с 31 октября 2019 г.

Взыскать с ООО «Агрофирма Шарденгское» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 46 845 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма Шарденгское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 35 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская