Приговор № 1-89/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №1-89/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., при секретаре Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Грязовецкого района Камаева С.А.,

защитников: адвоката Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 05 июня 2019 года, адвоката Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от 22 мая 2019 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 27 марта 2019 года, мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 августа 2015 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 23.11.2016 года по отбытию наказания,

- 09 февраля 2017 года Сямженским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного 01.02.2019 года по отбытию наказания,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса, расположенного на охраняемой территории базы по адресу: ....

С этой целью, реализуя задуманное, 24 февраля 2019 года в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1 и ФИО2, через проем в заборе, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, где подошли к гаражному боксу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее К., при следующих обстоятельствах:

По предварительной договоренности между ними, ФИО1 при помощи найденного металлического прута попытался сорвать замок с входных дверей, ведущих в помещение вышеуказанного гаражного бокса, а когда не смог, то руками демонтировал стекло окна, ведущего в данный гаражный бокс, и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь здания. Далее, ФИО2, находясь у оконного проема, стал подстраховывать от возможного обнаружения их действий, а ФИО1 демонтировал с автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> два аккумулятора марки <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей каждый, которые они вместе вынесли за территорию базы. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 и ФИО2 вернулись в помещение вышеуказанного гаражного бокса, и, обнаружив находящиеся возле автомобиля <данные изъяты> аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей, аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей и два сварочных кабеля КГ 1x16 длиной 10 м каждый, стоимостью 1500 рублей каждый, вынесли их за территорию базы.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Кроме того, 04 марта 2019 года около 18 часов у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение аккумуляторов с автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенных на территории по адресу: ....

04 марта 2019 года около 18 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на вышеуказанной территории, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> два аккумулятора марки <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей каждый, принадлежащие ООО «ДСК». С указанным имуществом с места преступления скрылся, решив забрать оставшиеся два аккумулятора с автомашины <данные изъяты> на следующий день.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, 05 марта 2019 года около 21 часа ФИО1 вернулся к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенной на территории базы по адресу: ..., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с указанной автомашины два аккумулятора марки <данные изъяты> стоимостью 9 900 рублей каждый, принадлежащие С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ДСК» ущерб на общую сумму 22 000 рублей, а С. ущерб на общую сумму 19 800 рублей.

Кроме того, 24 марта 2019 года в период с 09 часов до 12 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попросил В. оказать помощь в транспортировке вышеуказанной автомашины на пункт приема металлолома, для этого ввел В.. в заблуждение относительно принадлежности автомашины, тем самым убедил последнего в законности своих действий.

24 марта 2019 года в период с 09 часов до 12 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с помощью автомашины <данные изъяты> под управлением В., не осведомленного о преступном характере его действий, отбуксировал автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ... на пункт приема металлолома, расположенный у ..., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую М. стоимостью 30 000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, согласен с предъявленным ему обвинением.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Предъявленное им обвинение понятно, и они с ним полностью согласны. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Камаев С.А., защитник Белов С.Н., защитник Сайфутдинова Е.Е., потерпевший М., потерпевшие К. (т.1 л.д.85), С. (т.1 л.д.180) также не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевший М. в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, находит предъявленное им обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений (в отношении ООО «ДСК» и С., в отношении М.) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении К. – по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по каждому из преступлений; с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного потерпевшему М. материального ущерба и принесение извинений, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. При назначении ему наказания суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется; подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (двум преступлениям) – в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований при назначении ФИО1, ФИО2 наказания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая личности виновных, отношение их к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выданную М., следует оставить в его распоряжении; 2 следа обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъемки, - следует хранить при материалах уголовного дела; навесной замок - следует уничтожить; 2 пары обуви, изъятые у ФИО2, ФИО1, - следует выдать по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим К., является законным, обоснованным, с подсудимых ФИО2, ФИО1 следует взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего 59000 рублей. Гражданские иски потерпевших М. на сумму 10000 рублей, С. как потерпевшего на сумму 19800 рублей, как представителя ООО «ДСК» на сумму 22000 рублей, - являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 – изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы,

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок 02 (два) года.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные им сроки, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выданную М., - оставить в его распоряжении; 2 следа обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъемки, - хранить при материалах уголовного дела; навесной замок - уничтожить; 2 пары обуви, изъятые у ФИО2, ФИО1, - выдать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ООО «ДСК» - 22000 (двадцать две тысячи) рублей, в пользу С. – 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 – изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей в период с 27 марта 2019 года по 19 июня 2019 года.

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Ратных