Апелляционное постановление № 10-3/2017 АП-10-3/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Мировой судья – Гапоненко Е.А. Дело № АП-10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Тарасова А.В.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941, ордер № 009057,

при секретаре Кривохатько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Тарасова А.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградская область от 12 октября 2016 года, которым:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 октября 2016 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденной, выслушав осужденную ФИО1, мнение старшего помощника прокурора Тарасова А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитника Бурдыко О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час.00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 2 дома № 33 расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно путем свободного доступа взяла детский трехколесный велосипед стоимостью 2700 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным скрылась с места преступления, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей 00 копеек.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит снизить ей наказания, применив ФЗ № 323, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ и изменить режим отбывания наказания с общего на колонию поселение. Считает, что назначенное ей наказание с учётом вышеприведенных норм не может составлять более 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Иловлинского района Тарасов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своих доводов гособвинитель указывает, что принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд принятое решение мотивировал тем, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы и в её действиях имеется рецидив преступлений. Между тем, суд не учёл, что исходя из смысла уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не только от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Бурдыко О.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, старшего помощника прокурора Тарасова А.В., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденной, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворить в части, апелляционное представление удовлетворить и внести изменения в обжалуемый приговор по следующим основаниям.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном закон, и не оспаривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, - наличие в ее действиях рецидива преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденной не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, как следует из приговора для отбытия наказания, ФИО1 назначена исправительная колония общего режима. Однако, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование своего решения в этой части суд в приговоре не привел, ограничившись указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии -поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО1 наказания - исправительной колонии общего режима надлежащим образом не мотивировал своего решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кроме того, мировым судьей в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 12 марта 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что данным приговором ФИО1 была признана виновной в краже 29 сентября 2014 года спортивной сумки, принадлежащей ФИО3 стоимостью 1300 рублей. На основании ст. 1 Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 является административным правонарушением - мелким хищением, а не уголовно-наказуемым преступлением.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 12 марта 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 10 Волгоградской области в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключить из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 12 марта 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ;

- изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение - в остальной части данный приговор - оставить без изменения.

Судья М.В. Кривошапова