Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

<данные изъяты>

Мировой судья Борисова В.Е. № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 09 июня 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника – адвоката Мышкиной Т.Г., представившей ордер *дата* от *дата* и удостоверение *дата*

при секретаре судебного заседания Мудряковой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от *дата* года ФИО2 по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

*дата* Надымским городским судом (с учетом внесенных изменений постановлением Приуральского райсуда ЯНАО от *дата* по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания *дата*

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменена на заключением под стражу, Райлян взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с *дата* года.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Райлян признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что мировым судьей назначено суровое наказание, просит снизить размер наказания, поскольку вину он признал, раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, содействовал следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи законен и обоснован и изменению не подлежит, судом учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за больным членом семьи, наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании Райлян поддержал доводы жалобы, в полном объеме.

Защитник доводы своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что приговор подлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Райлян пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андросова Н.П. принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Райлян является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания Райлян в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ мировой судья оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел характеризующие Райлян материалы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче самоизобличающих показаний, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за больным членом семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Мировым судьей мотивированы доводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и исправления осужденного только с реальным отбыванием наказания.

В силу ч. 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при любом виде рецидива, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление –от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи (п.49 Постановление Пленума от 22.12.2015г №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание ниже, чем предусмотрено при рецидиве преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.2 ст.65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Райлян наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалоб осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от *дата* в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 09.06.2018 года

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле 1-1-33/2018 года (10-14/2018) в объединенной канцелярии Мировых судей Надымского судебного района.