Апелляционное постановление № 22-211/2021 22-5050/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-170/2020

Судья: р/с Беляев К.Г. Дело № 22-211/2021 (№ 22-5050/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Орлова С.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перетолчиной А.Е., дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено:

- обязать осужденную ФИО2 в период отбывания назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- обязать осужденную ФИО2 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего приговор суда отменить, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, просившую приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая виновности ФИО2 и квалификации содеянного, в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указано, что суд обоснованно пришел к выводу об установлении в период назначенного наказания ФИО2 ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания в виде ограничения свободы. Однако судом не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого запрещается выезжать осужденной ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В связи с этим, предлагается приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора и указать о возложении на осужденную ФИО2 обязанности - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 считает несостоятельными изложенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что признавая виновной ФИО2, суд сослался на нарушения ею п. 10.1 ч. 1 и п. 14.1 ПДД РФ, однако согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле свидетельствуют о том, что несовершеннолетний потерпевший, управляя самокатом и пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, врезался в правый борт автомобиля ФИО2, не убедившись в безопасности маневра.

Обращает внимание, что согласно схеме ДТП, столкновение произошло в момент нахождения автомобиля на пешеходном переходе полностью, автомобилю осужденной осталось проехать не более метра до окончания границ перехода.

Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей о том, что потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу, что опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, кроме того, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам, установленным суде.

Считает, что последовательные показания осужденной ФИО2 о том, что потерпевший не переходил пешеходный переход, а двигался на самокате, косвенно подтверждаются показаниями следователя, который в ходе предварительного расследования не назначил транспортно-трасологическую экспертизу и не сомневался в правдивости показаний ФИО2

Выражает несогласие с позицией суда относительно скорости движения автомобиля, согласно которой она составила 40 км/ч, однако эта позиция противоречит показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, согласно которым скорость автомобиля составляла 20-30 км/ч, 30-40 км/ч, а также эти показания сочетаются с показаниями осужденной ФИО2, иных доказательств представлено не было.

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не учтены выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем доказательству виновности ФИО2 оценка судом не дана, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также указывает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд установил: частичное, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, однако в приговоре не отразил сумму возмещенного вреда, считает, что судом необоснованно не применены в качестве смягчающих обстоятельств наказания положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. государственный обвинитель Перетолчина А.Е. считает несостоятельными изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, предварительно убедившись, что автомобили, двигавшиеся справа по <адрес>, остановились, слева автомобилей он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что легковой автомобиль под управлением ФИО2, не сбавляя скорость при приближении к пешеходному переходу, въехал на пешеходный переход, где совершил наезд на двигавшегося по нему Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что, находясь на <адрес> видела группу детей, стоявших по разные стороны дороги, услышав удар и скрежет металла по асфальту, увидела Потерпевший №1, лежавшего на проезжей части без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО14 - инспектора ДПС о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым, место происшествия находится в зоне действия знака «Пешеходный переход», в границах нерегулируемого пешеходного перехода, видимость с рабочего места водителя 300 метров, следов шин и торможения не имеется, автомобиль имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, несовершеннолетнему Потерпевший №1 была причинена закрытая травма органов брюшной полости в виде подкапсульного разрыва селезенки и кровоподтек левой боковой поверхности туловища, которые могли образоваться одновременно от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок – ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что лицо, передвигающееся на самокате, с позиции действующих Правил дорожного движения, имеет статус пешехода. Водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1, 14.1 ПДД;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что учитывая, что место наезда на Потерпевший №1 расположено в пределах пешеходного перехода, ширина которого составляет 4 метра, а также то обстоятельство, что водитель ФИО2 успела изменить положение своего транспортного средства до наезда, свидетельствует о том, что в момент возможного реагирования водителя на действия пешехода, автомобиль «<данные изъяты>» находился ещё до пешеходного перехода;

и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила требования п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, потерпевшему по неосторожности была причинена травма брюшной полости, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 судом правильно, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14

Показания данных свидетелей, не имеющих оснований к оговору осужденного, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Оценка, данная судом показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО10 на их относимость, допустимость и достоверность, является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло в момент полного нахождения автомобиля на пешеходном переходе, в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом Потерпевший №1, создавшим аварийно-опасную ситуацию, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО11, согласно которым, в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 вступил на проезжую часть, легковой автомобиль под управлением ФИО2 только приближался к пешеходному переходу, на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, в момент возможного реагирования ФИО2 на действия пешехода, автомобиль «<данные изъяты>» находился ещё до пешеходного перехода.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО16 двигался по пешеходному переходу на самокате, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной и квалификации содеянного ею, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, лицо, использующее для передвижения самокат, приравнивается к пешеходу.

Данное обстоятельство не освобождало ФИО2, как водителя автомобиля, от выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе от обязанности, установленной п. 14.1 Правил, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, в том числе ФИО16, который в силу прямого указания Правил имел преимущество в движении на указанном участке.

Как правильно установлено судом, ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе совершила маневр, не предусмотренный Правилами - изменила положение своего автомобиля до наезда на ФИО16, что прямо следует протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, а также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, видимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 300 метров, и при отсутствии объектов, ограничивающих обзорность, обеспечивало ФИО2 возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой.

Отвергая представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание некорректные условия осуществления исследования и положил в основу приговору заключения экспертов, полученные в ходе предварительного следствия, которые судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также, в достоверности и обоснованности выводов, отсутствуют. Необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены и нашли свою оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: частичное, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку применение льготных правил назначения наказания, установленных данной нормой закона, возможно только в случае, полного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичного, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не противоречит требованиям уголовного закона и не влечет применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, поскольку наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2, не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ применены быть не могли.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 за преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора по апелляционному представлению и дополнению к нему, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В этой связи, принесение заместителем прокурора <адрес> дополнений к апелляционному представлению, поданному государственным обвинителем по делу, не противоречит требованиям п. 31 ст. 5, ст. 389.1 УПК РФ, и не вызывает сомнений в наличии у него таковых полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер

Копия верна