Решение № 12-53/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000628-90

дело № 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

г. Талица 11 июня 2025 г.

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 11 мая 2025 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен заранее и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания не поступало суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что11 мая 2025 года в 10:30 около дома <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1. (1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО. В том числе в виде электронного документа или эго копии на бумажном носителе.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначенииФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Талицкий»ФИО2 (л.д. 13) и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.3 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности вынесенного должностным лицом в отношении него постановления несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Талицкий»ФИО2, допрошенный в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля, будучи предупрежденным по статье 17.9 названного Кодекса подтвердил сведения, изложенные им в рапорте от 11 мая 2025 года, составленном на имя начальника ОМВД России «Талицкий». Пояснил, что в этот день он нес службу с напарником, которым был остановлен легковой автомобиль. Примерно в течение 10-15 минут напарник общался с водителем данного автомобиля, которым, как позже он узнал, являлся ФИО1 подойдя к напарнику, стоявшему возле автомобиля ФИО1 инспектор ДПС ФИО2 узнал, что у данного водителя при себе отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, предъявление которого всё это время ожидал его напарник. После этого он сам предложил ФИО1 в течение 5 минут предъявить данный полис, разъяснив, что в противном случае в отношенииФИО1 будет вынесено постановление по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку по истечении указанного времени ФИО1 не предъявил инспектору ДПС ФИО2 для проверки указанный полис в бумажном виде либо в виде электронного документа, он был приглашен в служебный автомобиль ДПС ГИБДД для вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Полис ОСАГО в виде электронного документа ФИО1 предъявил инспектору ДПС ФИО2 только после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С момента предъявления первоначальных требований инспектором в адрес ФИО1 требования о предъявлении полиса ОСАГО прошло около 30 минут.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, в связи с чем его рапорт и пояснения в суде первой инстанции признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не противоречат друг другу. Личной заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на обоснованность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Предъявление ФИО1 документов после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции, а также пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с названными нормами предусмотрена безусловная обязанность водителя не только иметь при себе документы на право управления транспортным средством, включая полис ОСАГО, но и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки эти документы, чего до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 сделано не было.

Собранные по делу доказательства, обладая признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах санкции части 2 статьи 12.3 названного Кодекса и является справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 11 мая 2025 года№, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров