СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-6514/2018 2-6514/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1-6514/2018

Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-6514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 октября 2018 года гражданское дело по иску ОАО «Калужский турбинный завод» к ФИО3 ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в суд с иском к ФИО3 СМ. о взыскании затрат на обучение, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № в качестве ученика электросварщика ручной сварки, для обучения по указанной специальности между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №. В соответствии с условиями договора ответчик по окончанию срока профессионального обучения взял на себя обязательство проработать в ОАО «Калужский турбинный завод» не менее 3-х лет. Однако в нарушение обязательств по договору, ответчик уволился по собственному желанию до истечения установленного срока. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением в сумме 40209 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1406 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика 32193 руб. 07 коп., с четом того что в рамках исполнения заочного решения с ответчика судебным приставом-исполнителем взыскано 0 руб. 77 коп., 8000 руб. и 16 руб. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что согласно п. 4.1 ученического договора подлежит освобождению от принятых перед ОАО «КТЗ» обязательств, так как по окончании обучения ему не предоставлена работа по полученной специальности – электросварщик по ручной огонно - дуговой сварке в защитных газах.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калужский турбинный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в ОАО «Калужский турбинный завод» в качестве ученика электросварщика ручной сварки с заключением ученического договора с последующим переводом на работу по основной профессии согласно присвоенного разряда или квалификационной категории, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что во исполнение п.1.1.1. трудового договора и для обучения по специальности «электросварщик ручной сварки» между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на обучение по указанной профессии.

За время обучения ФИО1 выплачивалась стипендия, и фактически им было получено за период обучения (с марта по июнь 2015года) 43875 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями ученического договора (п.3.1.) ответчик обязуется пройти обучение, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной соответствующей квалификационной характеристикой по специальности «электросварщик ручной сварки» и в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору на предприятии не менее трех лет.

Однако до окончания действия вышеуказанного ученического договора ФИО1 уволился в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается текстом приказа №У о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ответчика удержана сумма в размере 2 46 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик, обязательства, установленные ученическим договором №, надлежащим образом не исполнил, не отработав в ОАО «Калужский турбинный завод» не менее трех лет.

Согласно п.4.2 ученического договора закреплена ответственность за прекращение обучения в связи с увольнением по собственному желанию, в виде возмещения затрат, связанных с обучением.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что затраты ответчика связанные с обучением составили 40209 руб. 84 коп. (с учетом удержанных при увольнении денежных средств в размере 2446 руб. 82 коп.), что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Также установлено, что в ходе исполнения заочного решения по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 0 руб. 77 коп. (платежное поручение №), 8000 руб. (платежное поручение №), 16 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, оставшаяся задолженность составляет сумму 32193 руб. 07 коп.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснованность своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что ему по окончании обучения не предоставлена работа по полученной специальности, не подтверждены объективными доказательствами. С претензией данного рода ответчик к истцу не обращался, уволился по собственному желанию. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что увольнение было вызвано семейными обстоятельствами.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и требования вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанной стипендии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Суд взыскивает расходы в заявленном истцом размере, так как уменьшение цены иска произведено истцом ввиду взыскания с ответчика задолженности после обращения истца в суд (в рамках исполнения требований исполнительного документа).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Калужский турбинный завод» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО7 в пользу ОАО «Калужский турбинный завод» сумму полученной стипендии в размере 32193 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина