Апелляционное постановление № 10-3785/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-3785/2019

Дело № 10-3785/2019 Судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рязановой В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ – к ограничению свободы на срок 1 год. 13 апреля 2018 года наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней, освобожденный 21 августа 2018 года;

- 27 февраля 2018 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 февраля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 27 февраля 2018 года) – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 месяца, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 месяцев, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Путем применения положений ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 22 февраля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года. В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 февраля по 26 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- мошенничества, то есть хищения имущества АО «<данные изъяты>» путем обмана на сумму 22100 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 14000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 18255 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23 февраля по 15 ноября 2018 года на территории Агаповского района Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова В.В. просит приговор изменить, снизив срок наказания, которое находит чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, был трудоустроен, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшему <данные изъяты> возмещен ущерб, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы ссылается на то, что положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, его младший брат имеет инвалидность.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ширшова М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: явку с повинной по факту хищения имущества <данные изъяты>.; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние, молодой возраст и состояние здоровья.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены и другие данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку перед совершением преступления в отношении <данные изъяты> осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в достаточной степени.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 (в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ), ст.ст.64, 73 УК РФ. В этой части апелляционная инстанция находит выводы суда правильными, принимая во внимание совершение осужденным ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе, связанного с хищением имущества, группой лиц по предварительному сговору. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рязановой В.В. – без удовлетворения.

Судья