Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело №2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 20 февраля 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя Батталова Б.Ю.,

заместителя прокурора Баймакского района РБ Муртаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года СО МО МВД России по Баймаккому району РБ в отношение ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 04 февраля 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 31 января 2018 года в отношение ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Баймакского районного суда РБ от 09 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с ФИО2 в пользу государства взыскано <данные изъяты> рублей, трактор № государственный регистрационный знак №, самодельный лесовоз (сани), бензопила марки <данные изъяты> в количестве двух штук конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23 июля 2018 года приговор Баймакского районного суда РБ от 09 апреля 2018 года в отношение ФИО2 отменен, уголовное дело в отношение ФИО2 возвращено прокурору Баймакского района РБ в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения отменена.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО3 от 22 сентября 2018 года уголовное преследование в отношение ФИО2, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец указывает, что вследствие незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и незаконного осуждения за совершение тяжкого преступления, незаконного применения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему причинен моральный вред, тем самым нарушены эге личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, на личную неприкосновенность, свободу передвижения, места жительства и места пребывания, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

С 31 января 2018 года по 20 февраля 2018 года ФИО2 участвовал в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу на предварительном следствии, с 31 января 2018 года по 23 июля 2018 года более пяти месяцев незаконно находился под подпиской о невыезде, не имея возможности свободно передвигаться.

В течение четырех месяцев ФИО2 участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, за этот период у неге ухудшилось состояние здоровья, испытывал огромное нервное напряжение в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Сам факт незаконного привлечения, к уголовной ответственности и незаконного осуждения ФИО2 повлек его нравственные переживания.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Батталов Б.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. ФИО2 состоит на «Д» учете у участкового терапевта с диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца, Стенокардия», неоднократно обращался с жалобами к терапевту.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 указав, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 по возбужденному уголовному делу были совершены в рамках УПК РФ. Требования истца о компенсации морального и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. ФИО2 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан – заместитель прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Муртаев И.А., участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Пояснил, что требуемые суммы являются завышенными.

С учетом мнения лица участвующего в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статей 1099 - 1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приговором Баймакского районного суда РБ от 09 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с ФИО2 в пользу государства взыскано <данные изъяты> рублей, трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, самодельный лесовоз (сани), бензопила марки <данные изъяты> в количестве двух штук конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23 июля 2018 года приговор Баймакского районного суда РБ от 09 апреля 2018 года в отношение ФИО2 отменен, уголовное дело в отношение ФИО2 возвращено прокурору Баймакского района РБ в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения отменена.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО3 от 22 сентября 2018 года уголовное преследование в отношение ФИО2, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт оправдания за отсутствием в действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО2

Поскольку привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела и совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, нарушило его личные неимущественные права, то в силу пункта 1 ст.1070 ГК РФ ФИО2 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 32 000 рублей.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представлял адвокат Батталов Б.Ю., на основании ордера № от 20 февраля 2019 года, за что истцом представителю, выплачено вознаграждение в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 29 декабря 2018 года (л.д.39).

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова