Решение № 2-78/2019 2-78/2019(2-955/2018;)~М-913/2018 2-955/2018 М-913/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-78/2019

дело №2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 г.

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Аскарово, в здании районной библиотеки, купила шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, в кредит, которая вместе с процентами ей обошлась в <данные изъяты> рублей. После 2 месяцев носки шубы изделие под локтем облысела. В начале ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к продавцу устно по товару ненадлежащего качества и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за шубу денежные средства, а также провести экспертизу, на что продавец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию в адрес ИП ФИО3, но почтовое отправление вернулось без вручения, тогда как во всех документах указан адрес: <адрес>.

Полагает, что ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие нарушения ею правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, доказательством в данном случае является заключение экспертизы, врученное потребителю под роспись. Продав ей товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил ее права как потребителя. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать необходимую ей вещь по назначению, для приобретения которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. Повреждение кармана произошло по ее вине, что ею не отрицается.

Просит взыскать с ответчика стоимость женской шубы из меха норки в размере 129 165, 84 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что она возражает против ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, так как она обращалась с претензией к ответчику в феврале 2017 года, направив ее по адресу, указанному в кредитном договоре. Далее, в 2017 году она обращалась в Абзелиловский районный суд с исковым заявлением, однако в судебные заседания являться не смогла по состоянию здоровья, родила ребенка, которого не с кем было оставить. Считает, что все дефекты возникли по вине продавца, вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, единственное по ее вине произошел разрыв кармана шубы. Продавец ФИО3, не предоставила ей необходимую информацию о товаре, а именно, что шуба изготовлена из шкурок норки второго сорта, также данная информация не содержит в себе документы приложенные к шубе, кроме того, фактический размер шубы не соответствует сведениям, указанным на документах.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд ходатайство, в котором просит об отложении судебного заседания, ранее представленный отзыв на исковое заявление поддерживает.

Учитывая положения ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, ее доводы относительно искового заявления подробно изложены в представленном суду отзыве.

Выслушав истицу, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 шубу из меха норки, модели «ната», стоимостью в <данные изъяты> рублей в кредит. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составила <данные изъяты> рублей.

В судебных заседаниях истица поясняла, что ей продали товар ненадлежащего качества, поскольку в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – шуба начала линять, обтерлась.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истицы, она обращалась к продавцу шубы с требованием принять товар ненадлежащего качества, однако получила устный отказ. Данные доводы истицы голословны, материалами дела не подтверждены, письменных доказательств обращения к продавцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате суммы, уплаченной за шубу в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду конверта установлено, что требование направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением, возвращено с отметкой «Отсутствие адресата», «Истек срок хранения», «Нет такого дома». Почтовые отправления направлялись истом ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), кроме того данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о правомерности направления истцом претензии истцом ответчику.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом, ФИО3 как физическое лицо зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также судебные извещения, направляемые судом были получены ответчиком по данному адресу.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истцом не представлено суду доказательств того, что она обращалась к работникам ИП «ФИО3», осуществляющим продажу меховых изделий в с. Аскарово в установленном законом порядке. По убеждению суда, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он был лишен возможности провести проверку качества спорного товара и удовлетворить требования истца.

Согласно положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчик был лишен возможности направить ответ на претензию потребителя ФИО1, проверить качество спорного товара.

Суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 первоначально обратилась в Абзелиловский районный суд РБ с аналогичным исковым заявлением к ИП «ФИО3.» ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, предметом которого являлась норковая шуба, качество которой рассматривается в настоящем судебном заседании. Определением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. ФИО1 представлена суду справка подтверждающая ее нахождение в лечебном учреждении и копия свидетельства о рождении ребенка. Указанные обстоятельства суд относит к исключительным, дающим основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, по убеждению суда рок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования шубы норковой модели М 20-17 кор. Установлено, что изделие имеет следы эксплуатации в виде загрязнения материала подкладки, загрязнения и потертостей волосяного покрова, раскол меха на внутренней части капюшона – эксплуатационный (нарушение условий хранения и эксплуатации), явный, значительный. Причиной раскола меха является специфика меха норки, раскол меха является типичным следствием сложного метода раскроя шкурок – роспуска, Оплавленные волоски на нижней части спинки – дефект эксплуатационный (воздействие повышенных температур на мех), явный, значительный, повреждение шкурки на правом кармане – дефект эксплуатационный (механическое воздействие на карман), явный, значительный, изменение цвета, потертости меха в районе кармана, локтя, воротника – явный, значительный, эксплуатационный. При этом, меховое изделие приобретено в 2016 году. На момент проведения экспертизы (2019 г.), соответствие/не соответствие условий хранений, определить однозначно не представляется возможным. Дефект проявился в местах, подверженных трению (карманы, локти, район воротника) и для данного типа меха величина износа меха соответствует естественной эксплуатации. В местах, не подверженных трению, аналогичные дефекты отсутствуют, что свидетельствует о локальном характере дефектов. Не соответствие размеров. При проведении экспертом установлено различие размеров на маркировке шубы, ценнике и руководстве по эксплуатации. Дефект является производственным, явным и малозначительным.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что шуба соответствует ГОСТ меховых изделий, по выделке шкуры дефектов нет, ворс на шубе не облазает, что говорит о качестве выделки шкуры, швы ровные. Повреждения шубы являются эксплуатационными, имеются в тех местах, подверженных механическому воздействию. Если бы шуба была некачественная, потертость была бы по всей площади изделия. Имеющиеся повреждения не гарантийные.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изделии имеется битость ости на участках волосяного покрова шкуры с обломанными концами остевых волос обусловлено сортностью, изделие выполнено из шкур второго сорта, включающие в себя особо густые пуховые волосы длиной на хребте не менее 20 мм и остевые волосы. В этой связи на участках волосяного покрова шкуры в местах интенсивного трения изделия возникает битость ости.

Выявлены производственные дефекты: отсутствие волосяного покрова по краям шва в узле сборки деталей капюшона, указанный на маркировке размер мехового изделия не соответствует фактическому размеру. В правом шве изделия имеется контрольная лента изделия, на которой указана размерность – 36, что соответствует российскому стандарту – 42. Однако, на бирке, приобщенной к материалам гражданского дела, изделие имеет маркировку: размер – 48.

Эксплуатационные дефекты: битость ости меха норки на левом рукаве со стороны спины на третьей снизу полосе (пластине) имеется на локализованном участке размером 5*6 см; битость на спинке с левой стороны на третьей полосе (пластине) снизу изделия на локализованном участке размером 3*4 см. При нарушении условий хранения (температурного режима) увеличивается риск потери качества изделия, способствующее выпадению волосяного покрова и поломке ости; механическое повреждение мездры в детали карман (с правой стороны изделия) – разрыв; прореженный волосяной покров по периметру краев карманов.

Предусматривается возможность замены пластин меха норки в изделии.

Функциональные (потребительские) свойства изделия не изменились, но эстетическое восприятие от обнаруженных дефектов на изделии снижает ценность мехового изделия.

На момент проведения экспертизы качества мехового изделия дефекты из-за неправильной эксплуатации не установлены и соответственно их появление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным.

Изделие, норковая шуба, модель М 20-17, торговая марка: Ларман, размер 44, бывшая в употреблении, в количестве 1 (ед.) не соответствует требованиям нормативно-технической документации и действующему законодательству РФ.

Существенный производственный дефект: облысение волосяного покрова, но исправимый.

Несущественный: несоответствующая бирка со сведениями о размерности на функциональное назначение изделия практически не влияет, учитывая, что изделие подобрано по размеру потребителем.

Существенные эксплуатационные дефекты: поломка ости, механическое повреждение мездры кармана с правой стороны изделия – разрыв, прореженный волосяной покров по периметру краев карманов.

Стоимость устранения всех дефектов шубы составляет <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от стоимости шубы на дату экспертизы, стоимости устранения производственных дефектов составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> % от стоимости шубы.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться упомянутыми выше заключениями по результатам судебных экспертиз, проведенной Экспертным объединением «Экспертиза и оценка» и Центром экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено, заключения экспертов содержат надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследования.

При этом суд принимает во внимание, что при направлении претензии в досудебном порядке истица заявляла о сильном облысении (потертости) на левом рукаве шуб в районе локтевого изгиба, в районе карманов также начинает линять и передняя часть шубы, которые, в соответствии с заключениями экспертиз, являются эксплуатационными дефектами.

Доказательств, опровергающих заключения экспертов о том, что выявленные дефекты возникли до передачи изделия потребителю, истицей не представлено. Стороной истца, а также судом не доказательств того, что при покупке ФИО1 шубы имело место условие того, что приобретаемый товар изготовлен из меха норки иного, чем второго сорта.

Поскольку в товаре выявленные дефекты, о которых заявляет истица, являются эксплуатационными, истица в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а следовательно в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что дефекты товара возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем, то есть за возникновение которых продавец не отвечает, нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчика не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также должно быть отказано.

Из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» Торгово-промышленный палаты РБ, определением суда обязанность по оплате была возложена на истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением экспертизы в суд поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составляет 12000 рублей. Истица ФИО1 свои обязанности по оплате экспертизы не исполнила. В связи с чем, ходатайство Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» Торгово-промышленный палаты РБ подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» Торгово-промышленный палаты РБ оплату за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вышеизложенное также вытекает и из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» стоимость по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.Н. Осипов