Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 23202 рубля 63 копейки.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ФИО1 в период прохождения военной службы имущества, на указанную сумму.

Истец - командир войсковой части 00000, а также третье лицо - начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, а в своём письменном заявлении, направленном в суд, требования иска признал частично и просил рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее Правила) усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы, далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленными выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 29 декабря 2016 года № и от 06 января 2017 года №, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом, факт получения ФИО1 в период прохождения им военной службы вещевого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями № за апрель 2015 года, № за июнь 2015 года, № за август 2015 года, ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от 25 марта 2015 года, а также карточкой № учета имущества личного пользования, оформленной на ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу вещевого имущества, добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справками-расчетами от 03 мая 2017 года № и от 03 мая 2017 года №, а также актом встречной проверки от 22 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

При этом, указание в приказе командира войсковой части 00000 об исключении Логинова из списков личного состава части на отсутствие задолженности у ФИО1 по вещевому имуществу, не может повлиять на выводы суда о причинении последним материального ущерба, поскольку указанная задолженность была установлена уже в ходе проведенной встречной проверки в мае 2017 года.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из справок-расчетов от 3 мая 2017 года № и №, исполненных начальником продовольственной и вещевой служб войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им при увольнении, составляет 21097 рублей 23 копейки и 2105 рублей 40 копеек, соответственно, т.е. в общей сумме 23202 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, представленные суду расчеты составлены неверно, что исключает возможность допустимости этих доказательств в качестве подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Так, в соответствии с представленной справкой-расчетом от 03 мая 2017 года №, остаточная стоимость отдельных предметов вещевого имущества (баул), рассчитана исходя из срока выдачи данного имущества в августе 2015 года.

При этом, указанное имущество было получено ФИО1 в апреле 2015 года, что усматривается из вышеприведенной раздаточной ведомости №, оформленной и утвержденной должностными лицами 30 апреля 2015 года, что свидетельствует о выдаче отраженного в ней имущества не позднее указанного числа. С учетом этого, срок носки такого имущества составлял более длительное время, а его остаточная стоимость при расчете была завышена.

Более того, пункты 4-6 (белье нательное, майка х/б, трусы х/б) справки расчета № и пункт 4, 5, 6 (белье нательное облегченное короткое, белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое) справки-расчета № содержат указание на 1 месяц не выслужившего срока указанного имущества, в то время как такой срок фактически истек в 2016 году, поскольку оно было получено ФИО1 в 2015 году, а срок его носки составлял 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, на момент увольнения ФИО1 с военной службы, т.е. в январе 2017 года, данное имущество выслужило установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии ущерба, вызванного не возвратом ФИО1 этого имущества на склад воинской части.

При этом, расчет остаточной стоимости лома (утиля) вышеуказанного предмета инвентарного имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были.

Кроме того, в справке-расчете № от 03 мая 2017 года указано на несдачу ответчиком вещевого имущества - костюма зимнего полевого и костюма летнего полевого (пункты 2 и 3 справки). Вместе с тем, представленная в обоснование этого ведомость выдачи материальных ценностей № от 25 марта 2015 года, факт выдачи указанного имущества ФИО1 не подтверждает, поскольку поименованное имущество в списке исключено (вычеркнуто), что удостоверено подписью лица выдавшего имущество – ФИО

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств, за выданное ему инвентарное имущество – белье нательное облегченное короткое, белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое, белье нательное, майка х/б, трусы х/б, костюм зимний полевой, костюм летний полевой, не сданное им при увольнении с военной службы на склад, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, остаточная стоимость отдельных наименований имущества в названной справке-расчете рассчитана в сторону её уменьшения, относительно фактической остаточной стоимости, что обусловлено неправильным исчислением не выслужившего срока такого имущества (п. 10 - костюм ветровозащитный), ввиду неверного указания срока получения имущества.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы, при этом уменьшает сумму взыскания на 160 рублей 59 копеек по предмету вещевого имущества, указанному в пункте 16 справки-расчета №, в соответствии с перерасчетом количества не выслуживших месяцев, а также с учетом исключения из суммы исковых требований указанных в пунктах 4, 5, 6 той же справки и пунктах 4-6 справки-расчета № остаточной стоимости предметов вещевого имущества, выслужившего установленный срок.

Суд также отказывает во взыскании с ФИО1 1398 рублей 76 копеек, остаточной стоимости вещевого имущества указанного в пунктах № 2 и 3 справки-расчета № от 03 мая 2017 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении им материального ущерба на указанную сумму (получении ФИО1 этого имущества), истцом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом надлежащего расчета сумм остаточной стоимости предметов вещевого имущества суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма за несданное им вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество, не выслужившее на момент его увольнения установленные сроки, в размере 21240 рублей 45 копеек.

Из сообщения от 10 июня 2019 года начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по <адрес>» видно, что, согласно договору на обслуживание № от 01 сентября 2018 года, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении именно в указанном финансовом органе, что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 837 рублей 21 копейка. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части сержанта запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество и имущество личного пользования, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 21240 (двадцать одна тысяча двести сорок) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 1962 рубля 18 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 21 копейка, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Серов