Решение № 2-78/2019 2-78/2019(2-8182/2018;)~М-7644/2018 2-8182/2018 М-7644/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 15.07.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 117 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, составными частями заключённого Договора являются: заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

25.05.2016 Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23.12.2015 по 25.05.2016.

28.07.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 164 682,79 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.12.2015 по 25.05.2016 включительно в размере 164 682,79 руб., из них: кредитная задолженность в размере 109 172,79 руб., проценты в размере 39 587,69 руб., штраф в размере 15 922,31 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 493,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что 15.07.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 117 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором. Составными частями заключённого Договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности, 25 мая 2016 года Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, с требованием погасить сумму задолженности.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

28 июля 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований, Актом приема-передачи прав требований от 28 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору № перед АО «Тинькофф Банк» составляет 164 682,79 руб.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности после состоявшейся между ним и Банком уступки права требования материалы дела не содержат.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по договору о карте № по состоянию на 25 мая 2016 года составляет 164 682,79 руб., из них: кредитная задолженность в размере 109 172,79 руб., проценты в размере 39 587,69 руб., штраф в размере 15 922,31 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 15 922,31 руб. до 500 руб., поскольку заявленный ко взысканию с ответчика штраф в размере 15 922,31 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что последний платеж был совершен ответчиком ФИО1 22.11.2015, срок начала исчисления исковой давности необходимо исчислять с 23 декабря 2015, суд полагает, что банком не был пропущен срок исковой давности, т.к. он заканчивается 23 декабря 2018г., а исковое заявление, согласно входящему штампу, подано в суд 24.10.2018.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец, уменьшив исковые требования в связи с частичным добровольным погашением ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, настаивал на взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № в размере 149 260,48 руб. из которых основной долг в размере 109 172,79 руб., проценты за период с 23.12.2015 по 25.05.2016 в размере 39 587,69 руб., штраф за период с 23.12.2015 по 25.05.2016 в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская