Апелляционное постановление № 10-531/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Бараева Д.И., осужденного ФИО1, адвоката Жувака А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Жувак А.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 23 мая 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 (два преступления) к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на рок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июня 2024 года, дополнительное наказание не отбыто; 16 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года в период с 24 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года, а также по обжалуемому приговору с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Жувака А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 03 августа 2024 года в период времени до 21 часов 30 минут, находясь на территории г. Челябинска, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (приговор от 23 мая 2023 года), а также подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 13 октября 2022 года к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска к административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей; наказания в виде обязательных работ и штрафов не отбыты, а национальное водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ФИО1 в <данные изъяты>, изъято 03 августа 2024 года.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Жувак А.Н. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив условное осуждение. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, имеет постоянное место жительства на территории РФ, фактически осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по предыдущему месту работы. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не представляет общественной опасности, в связи с чем, не нуждается в наказании в виде изоляции от общества. Считает, что судом не был принят во внимание факт отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 13 октября 2022 года, как не принят во внимание факт оплаты штрафов по постановлениям мировых судей судебных участков № 4 Калининского района г. Челябинска и № 2 Калининского района г. Челябинска от 16 марта 2023 года и 15 мая 2023 года соответственно. Кроме того, считает, что судом дана неверная квалификация действий ФИО1 по ст. 264.3 УК РФ, в то время, как его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд неправомерно дважды осудил ФИО1 за совершение одного и того же преступления. Обращает внимание суда на <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников своего доверителя, <данные изъяты>, а также факта материальной помощи ФИО1 его маме, отцу, бабушке и сыну. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам личности, формально оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что изложенное может быть признано судом в качестве исключительных обстоятельств и позволить суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярев С.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание всех смягчающих обстоятельств – несостоятельными. Кроме того, полагает, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ФИО1 вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, достигнуть целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, будучи надлежащем образом уведомленным о дате слушания, поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за аналогичное преступление и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно.

Доводы защитника о «двойной» квалификации одних и тех же действий виновного, излишней квалификации по ст. 264.3 УК РФ, суд отвергает как основанные на неверном толковании уголовного закона. Вопреки мнению адвоката объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ не идентичная, поскольку в первом случае ответственность наступает за управление автомобилем в состоянии опьянения, а во втором – за управление автомобилем, будучи лишенным права его управления. Это и предопределило правильное применение судом положений об идеальной совокупности преступлений, поскольку ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, и будучи лишенным прав управления им, совершил два самостоятельных преступления. Следуя ошибочной логике защиты – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения исключает возможность его привлечения к ответственности за совершение иных преступлений, связанных с уголовным запретом вождения без права управления и т.п., что не отвечает общим принципам уголовно-правовой защиты общества от преступлений, связанных с управлением транспортом.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, суд в силу предписания, установленного законом, должен оценить указанную категорию в целом, как в части позитивных, так и негативных факторов. Таким образом, приведенные в приговоре сведения, есть ничто иное, как констатация документально подтвержденных фактов.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое опровергается исследуемыми материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что связано с обстоятельствами совершенного преступления, а также методом превентивного воздействия на осужденного, предполагающего пресечение последующего противоправного поведения. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1, на наличие у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает неудачно выбранной юридической техникой изложения сведений о судимости, поскольку диспозиция указанной статьи уже содержит признак нахождения лица в состоянии опьянения, как обязательное обстоятельство для привлечения к ответственности по указанной статье. Однако, названная неточность не повлекла за собой нарушения закона, не отразилось на исследованных обстоятельствах дела, а также не повлекло за собой ухудшение положения ФИО1, в связи с чем, рассматривается судом апелляционной инстанции как несущественная техническая ошибка, не влияющая на законность принятого решения, что не влечет обязательного внесения изменений в судебный акт, препятствий для исполнения которого нет.

Аналогичным образом суд оценивает ошибочное упоминание в описательно-мотивировочной части приговора о «частичном сложений назначенных наказаний» при применении положений ст. 70 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора данный принцип изложен в соответствии с законом и сути названного судом в описательной части не противоречит, что, в свою очередь, препятствий для исполнения судебного акта не создает, и обязательного внесения изменений в приговор не влечет.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения условно, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости учета при назначении наказания по настоящему делу оплату штрафов, назначенных по предыдущим уголовным делам, суд отвергает как необоснованные, поскольку названные обстоятельства в прямой зависимости с предметом рассмотрения по настоящему делу не находятся, безусловного значения для оценки преступности и наказуемости вновь совершенных деяний не имеют и обязательному учету не подлежат.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий