Решение № 12-236/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-236/2019

УИД 29RS0018-01-2019-002231-20 № 12-236/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 35фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 35фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении член комиссии по осуществлению закупок Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 10.07.2018 Государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0224100000218000116 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку абсорбируещего белья (впитывающих пеленок).

Начальная (максимальная) цена контракта 2625000,00 рублей

Требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара установлены разделом V документации об аукционе: абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером не менее 60*90 см (впитываемостью от 1200 до 1900 мл).

Разделом II документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели абсорбирующего белья (впитывающих пеленок), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе).

На участие в аукционе поступило три заявки.

В первой части заявки № 103525785 участник закупки предложил к поставке абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером 60*90 см (впитываемостью 1200).

В первой части заявки № 103536932 участник закупки предложил к поставке абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером 60*90 см (впитываемостью 1200).

В первой части заявки № 103533263 участник закупки предложил к поставке абсорбирующее белье (впитывающие пеленки) размером 60*90 см (впитываемостью от 1200 до 1900).

По результатам рассмотрения первых частей заявок ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал участнику закупки по заявке № 103533263 в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на то, что участником не указана конкретная впитываемость абсорбируещего белья, и допустил двух других участников к участию в электронном аукционе, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела изложены в обжалуемом постановлении и в жалобе не оспариваются, поэтому необходимость их подробного описания в настоящем решении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь членом комиссии по осуществлению закупок, ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь членом аукционной комиссии, он имел возможность и был обязан допустить заявку № 103533263 к участию в аукционе, поскольку она соответствовала требованиям документации об аукционе и не допускать две другие заявки как не соответствующие таким требованиям, однако не сделал этого.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведённые в жалобе доводы и ссылки на нормативные правовые акты не опровергают того обстоятельства, что ФИО1 неправомерно отказал участнику закупки по заявке № 103533263 в допуске к участию в электронном аукционе, и необоснованно допустил двух других участников к участию в электронном аукционе, заявки которых требованиям документации об аукционе не соответствовали.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно привело к необоснованному отклонению заявки на участие в аукционе, чем существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, являющегося начальником отдела организации закупок для государственных нужд, к возложенным на него должностным обязанностям, что привело к отмене закупки.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Прекращение производства по делам в связи с малозначительностью в отношении двух других членов комиссии о малозначительности совершённого ФИО1 правонарушения с учётом его образования, опыта работы, занимаемой должности не свидетельствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26.03.2019 № 35фз-19а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов