Решение № 12-236/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001586-33


РЕШЕНИЕ

<...>

24 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И ФИО1, являвшийся на момент совершения вмененного ему административного правонарушения директором Профессионального образовательного учреждения союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» (далее – ПОУ «Архангельский кооперативный техникум»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что давность его привлечения к административной ответственности по указанному составу в отношении работника ФИО3 истекла, поскольку трудовой договор с ФИО3 был заключен <Дата>, а дополнительное соглашение к указанному договору – <Дата>. Отмечает, что в пунктах 2.1 и 3.2 трудового договора с работником ПОУ «Архангельский кооперативный техникум» ФИО4 указания на условия труда имеются, данные пункты полностью соответствуют ст.211 и п.4 ч.2 ст.212 ТК РФ. Совершенное деяние полагает малозначительным.

Проверив дело и ознакомившись с доводами настоящей жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> плановой документарной проверки юридического лица – Профессионального образовательного учреждения союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 выявлено, что работодателем в трудовом договоре от <Дата><№> с работником ФИО3 не прописаны конкретные условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда на нанимаемую должность (профессию), дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от <Дата> не установлены конкретные условия труда на рабочем месте; в трудовом договоре от <Дата><№> с работником ФИО4 не прописаны конкретные условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда на нанимаемую должность (профессию), а также отсутствуют дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, вносящие изменения в части указания на условия труда и итоговый класс условий труда на рабочем месте.

Между тем, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно частям 1-5 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ненадлежащее оформление трудового договора влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Выявив допущенные нарушения, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения вмененного административного правонарушения директором ПОУ «Архангельский кооперативный техникум», должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>-И ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и вина ФИО1 как руководителя ПОУ «Архангельский кооперативный техникум» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 как директора ПОУ «Архангельский кооперативный техникум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что срок его привлечения к административной ответственности по указанному составу в отношении работника ФИО3 истек, поскольку трудовой договор с ФИО3 был заключен <Дата>, а дополнительное соглашение к указанному договору – <Дата>, заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вмененное директору ПОУ «Архангельский кооперативный техникум» ФИО1 правонарушение – ненадлежащее оформление трудового договора, в том числе, выразилось в том, что в трудовом договоре от <Дата><№> с работником ФИО3 не прописаны конкретные условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда на нанимаемую должность (профессию), дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от <Дата> не установлены конкретные условия труда на рабочем месте.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5, на момент рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <Дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек в отношении нарушения, допущенного в связи с ненадлежащим оформлением трудового договора от <Дата><№> и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от <Дата>, заключенных с работником ФИО3, истек.

В связи с чем, из мотивировочной части постановления надлежит исключить выводы о виновности должностного лица ПОУ «Архангельский кооперативный техникум» в совершении административного правонарушения, имевшего место в отношении работника ФИО3

По иным событиям, указанным в обжалуемом постановлении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Утверждение ФИО1 о том, что в пунктах 2.1 и 3.2 трудового договора с работником ПОУ «Архангельский кооперативный техникум» ФИО4 (уборщицы) имеются указания на условия труда, являются несостоятельными.

В указанных пунктах не прописаны конкретные условия труда ФИО4 на рабочем месте, не указан класс условий труда на нанимаемую должность (профессию), кроме того, отсутствуют дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, вносящие изменения в части указания на условия труда и итоговый класс условий труда на рабочем месте.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что работник ФИО4 отработала в ПОУ «Архангельский кооперативный техникум» непродолжительное время (с <Дата> по <Дата>), совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с положениями п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от <Дата><№>-И – отменить.

Производство по административному делу по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения вмененного ему административного правонарушения директором Профессионального образовательного учреждения союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева