Апелляционное постановление № 22-6630/2023 от 14 декабря 2023 г.

Судья ФИО23

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Гончаровой Е.А.

адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного ФИО1 ФИО24. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 ФИО25 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 06 лет; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 03 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев,

-осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 03 года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде – на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения: по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента его отбытия.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО27 осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму ... рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 на сумму ... рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> городского округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ признал в полном объеме; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину не признал, машину не похищал, действовал с согласия Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО28 не согласился с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания.

Оспаривает показания Потерпевший №2

Высказывает о нарушении его права на защиту, поскольку в судебное заседание вызывались только свидетели обвинения. Свидетели ФИО19, которая могла подтвердить, что Потерпевший №2 разрешил пользоваться автомобилем и дежурный ИВС «Свидетель №1», по обстоятельствам осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не вызывались; на следствии - не допрашивались. Свидетель Свидетель №6 была запугана Потерпевший №2, в связи с чем уехала в <адрес>.

В дополнениях указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6

Приводя свою версию произошедших событий, просит выделить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отдельное производство, направив на дополнительное следствие для проведения очных ставок и допросов всех фигурантов, а именно сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, а также сотрудника ИВС, через которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок Потерпевший №2

Учесть, что потерпевший претензий не имеет, т.к. ущерб ему возмещен.

В целом просит приговор отменить, вернуть уголовное дело для дополнительного расследования

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями) и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, показаниями: самого ФИО1 ФИО30., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1; письменными материалами, в числе которых – протоколы осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, очных ставок между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО9 и Потерпевший №2, распиской Потерпевший №1, а также иными письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы, оставленные обувью ФИО1 ФИО31 и Потерпевший №2 (...).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автоматических коробок передач на сумму ... рублей и ... рублей (...).

В судебном заседании ФИО1 ФИО32 подтвердил свою причастность к совершенному деянию, квалификация содеянного им не обжаловалась.

Одновременно с этим, вина ФИО1 ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 ФИО34 утверждал, что микроавтобус не похищал, пользовался им с согласия Потерпевший №2; в присутствии сотрудников полиции; Свидетель №1 передал ему ключи; он обещал Потерпевший №2, что никому ключи не отдаст; тот через Свидетель №6 передал, чтобы он отдал ключи ее сыну; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщила, что он может пользоваться машиной Потерпевший №2; микроавтобус продал после его поломки.

Между тем его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании, согласно которым:

- потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль стоял возле дома Свидетель №1, которому он передал ключи; договорился, что приедет ФИО10 и отгонит автомобиль; ФИО1 ФИО35 брать автомобиль не разрешал; узнал об использовании им автомобилем во время нахождения в ИВС, в связи с чем, написал заявление об угоне. Договоренности о продаже автомобиля не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он оставил автомобиль по <адрес>, передал Свидетель №1 ключи для передачи ФИО10 или Свидетель №4; разрешения пользоваться данным автомобилем ФИО1 ФИО37 не давал; ФИО1 ФИО36 просил вернуть автомобиль Свидетель №4, однако последний с ним говорить отказался. Настаивал, что не просил Свидетель №6 передать ФИО1 ФИО38 разрешение на пользование автомобилем и сам такого разрешения не давал; причиненный ущерб в размере ... рублей возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания в ходе предварительного расследования согласно которым Потерпевший №2 передал ему ключи от своего микроавтобуса, попросил отдать их ФИО10, сам микроавтобус остался стоять по <адрес>; вечером того же дня пришел ФИО1 ФИО39 и сказал, что Потерпевший №2 просил забрать микроавтобус и отогнать к дому; он передал ключи ФИО1 ФИО40., который уехал на микроавтобусе.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 ФИО41 часто брал у Потерпевший №2 микроавтобус. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО44 сказал, что хочет купить микроавтобус Потерпевший №2 за ... рублей, но она отказалась; вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 приехал домой на микроавтобусе Потерпевший №2; сказал, что при задержании он и Потерпевший №2 были на микроавтобусе, поскольку последнего арестовали ему пришлось возвращаться на автомобиле; ДД.ММ.ГГГГ просила поставить автомобиль во двор дома Потерпевший №2 и не трогать; ФИО1 ФИО43 поставил автомобиль возле дороги, вечером взял папку с документами, зарядное устройство от телефона и уехал на три дня. О том, что автомобиль не был возвращен узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что увидел в <адрес> микроавтобус марки «ФИО2», около которого остановился; водитель представился ФИО1 ФИО45 сказал, что порвался ремень, ремонтировать не хочет; предложил купить за ... рублей, он согласился; пообещал впоследствии передать документы, но обещание не выполнил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 ФИО48 забрал микроавтобус Потерпевший №2 и пользуется им; просил поставить микроавтобус во двор его дома и не брать, т.к. он купил данный автомобиль. На следующий день в ходе разговора по телефону с ФИО1 ФИО47 услышал звук работающего двигателя, ругался на него, после чего последний на телефонные звонки не отвечал. От Потерпевший №2 узнал, что разрешение ФИО1 ФИО46 забирать и пользоваться своим микроавтобусом тот не давал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на микроавтобусе приехал ФИО1 ФИО49.; сказал, что Потерпевший №2 арестован и разрешил ездить на его автомобиле. На требование поставить микроавтобус во двор дома и не трогать, ключи не отдал, микроавтобус на место - не поставил. Он присутствовал при разговоре Свидетель №4 с Потерпевший №2 по телефону; слышал, как Потерпевший №2 сказал, что не разрешал ФИО1 ФИО53 пользоваться микроавтобусом в его отсутствие.

Кроме того вина ФИО1 ФИО50 в хищении автомобиля подтверждается письменными документами, в числе которых:

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО51 за хищение принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО2», который он в пользование ФИО1 ФИО52 не давал ...);

- протоколы: осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, был обнаружен и изъят у свидетеля Свидетель №3 автомобиль марки «ФИО2», купленный у ФИО1 ФИО54 (...); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где ранее находился автомобиль, принадлежащий ФИО11 (...); от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «ФИО2» г/н № RUS (...); выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии паспорта транспортного средства <адрес> и договора купли-продажи, где покупателем автомобиля стоимостью ... рублей, является Потерпевший №2 (...); осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (...);

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показал, что не просил ФИО1 ФИО56 забрать принадлежащий ему микроавтобус у Свидетель №1; ФИО1 ФИО57 не продавал, пользоваться на время его отсутствия не разрешал. ФИО1 ФИО55 показал, что Потерпевший №2 попросил его забрать ключ от автомобиля у Свидетель №1 и перегнать его к дому Потерпевший №2, что он и сделал; Свидетель №6 передала ему, что Потерпевший №2 разрешил ему пользоваться микроавтобусом, пока тот будет под арестом; он поехал в <адрес>, где порвался ремень ГРМ, в связи с чем, оставил микроавтобус у своего знакомого Свидетель №3; никому автомобиль не продавал (...);

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что ФИО1 ФИО58 продал ему микроавтобус за ... рублей и обещал привезти на него документы; ФИО1 ФИО59 подтвердил показания Свидетель №3 (...).

Приведенные в приговоре доказательства недопустимыми не признавались.

Нарушений прав ФИО1 ФИО61 при производстве процессуальных и следственных действий судом - не установлено, в связи с чем, правомерно в основу приговора положены показания ФИО1 ФИО60, который факт завладения имуществом, а именно транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №2 - не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности доказательств предоставленных сторонами; оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №2 в части того, что он попросил ФИО10 забрать микроавтобус; Свидетель №1 сообщил, чтобы тот отдал ключ от автомобиля именно ФИО10; сам он ФИО1 ФИО62 временно пользоваться своим автомобилем не разрешал, никого не просил передавать свое разрешение, не обращался с просьбой спрятать его микроавтобус и никому не отдавать, поскольку планировал передать автомобиль своему брату Свидетель №4, обоснованно приняты судом как достоверные, в остальной части отвергнуты.

Потерпевший Потерпевший №2 был допрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил обстоятельства хищения у него автомобиля и его стоимость; сообщил о причинении ему значительного ущерба; поскольку автомобиль он продал, ущерб ему не причинен, претензий к ФИО1 ФИО63 не имеет, просил производство по делу прекратить.

Свидетель №6 в судебном заседании не допрашивалась, т.к. государственный обвинитель отказался от доказательств обвинения в виде допроса данного свидетеля на основании ст. 246 УПК РФ; сторона защиты не заявляла ходатайств о ее допросе в качестве свидетеля защиты. С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в данной части.

Утверждение ФИО1 ФИО64 об отсутствии у него умысла на совершение кражи, непричастности к хищению автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5) противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела, приходит к выводу о том, что действиям ФИО1 ФИО65 дана правильная юридическая квалификация; оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также прекращения производства по делу в связи с отсутствием к нему претензий потерпевшего Потерпевший №2, о чем просит в доводах жалобы осужденный, - не усматривает.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, суд правомерно положил их в основу обвинения ФИО1 ФИО66., признав доказанной вину в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «группа лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение, приговор в данной части надлежащим образом мотивирован.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания – безосновательны.

Так, наказание ФИО1 ФИО67 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признаны – наличие малолетних детей; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в последнем слове, наличие на иждивении малолетних детей супруги, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в сумме ... рублей, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку его воля была направлена на заглаживание такого вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 ФИО68

Оснований для признания имеющихся обстоятельств по делу исключительными, что позволило бы применить положения ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 73, 53.1, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО69 только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом положений ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на вид и размер наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется; сторонами дополнительно не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, отмены приговора суд апелляционной инстанции не установил; обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО70 – оставить без изменения; апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина

Справка:

осужденный ФИО1 ФИО71 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>