Апелляционное постановление № 22-1504/2025 22-46/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Прудникова Н.Д.(дело № 1-30/2025)

32RS0026-01-2025-000220-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-46/2026
22 января 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 13.03.2020 Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.03.2024 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию совершенного преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым при отсутствии отягчающих обстоятельств;

считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний и наркомании, ухудшением психического состояния, желание пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, что в совокупности позволяет применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сельцо Брянской области ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы относительно доказанности обстоятельств совершенного преступления и виновности ФИО1, помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах нарушения установленного судом административного надзора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, ОУУП ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский», пояснившей, что ФИО1 <данные изъяты> самовольно покинул место жительства, уклонившись от административного надзора, был задержан сотрудниками полиции с явными признаками наркотического опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений;

-решением Брасовского районного суда Брянской области от 26 января 2024 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет до <данные изъяты>, с административными ограничениями, в том числе не покидать место жительства;

-заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от 18 марта 2024 года;

-постановлениями начальника ОП «Сельцо» МО МВД России «Брянский» от 16.04.2024 и 22.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

-постановлениями от 18 марта 2025 года мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Сельцо Брянской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 07.02.2025 года и 15.02.2025 года к наказанию в виде административного ареста;

-копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05.05.2025 о признании его виновным;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, подтверждающей, что ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается;

- другими доказательствами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Доводы жалобы осужденного о наличии хронических заболеваний, страдание наркоманией и ухудшение психического состояния здоровья ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

При этом сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию осужденного в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обращение осужденного в медицинскую часть исправительного учреждения с целью прохождения лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не влияют на выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2020 года, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, относится к признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение размера наказания при рецидиве преступлений.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ № 40 от 23.12.2025 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2025», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч.2 ст. 116.1, пунктом «а» ч.5 ст. 131, пунктом «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные требования судом не выполнены, допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При изложенных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что влечет его смягчение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева