Апелляционное постановление № 1-341/2024 22-11908/2024 22-187/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-341/2024

Дело №1-341/2024

Рег. №22-187/2025 Судья Руденко М.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО2 и действующей в ее защиту адвоката Романовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024г., которым

ФИО2, родившаяся <...>, ранее судимая:

- 12.03.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (штраф не оплачен),

- 02.06.2022г. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей,

- 22.12.2022г. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена 01.12.2023г. по отбытии срока наказания),

также осужденная:

- 25.07.2024г. приговором мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга по ст.322.3 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей (штраф не оплачен),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 25.07.2024г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо дела, апелляционной жалобы и возражений, выслушав доводы адвоката Романовой А.А. и осужденной ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Рамазанова В.В., не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание, изменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что судом были установлены и формально перечислены, но не учтены смягчающие наказание обстоятельства – состояние ее здоровья, которое ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем в настоящее время она нуждается в срочной операции; наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей и бабушки пенсионного возраста, нуждающихся в ее помощи и финансовом обеспечении; полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений и полное возмещение материального ущерба, а также совершение преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия средств к существованию; недавнюю потерю матери.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Колпинского района Глущенко А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к изменению приговора суда.

Вина ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО2, согласно которым она полностью признала себя виновной в совершении преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом принятия ее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденная ФИО2 не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое она осуждена.Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновной.

Вопреки доводам осужденной, при назначении ей наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 и принесение ей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи бабушке пенсионного возраста, в том числе, учтено состояние здоровья ФИО2

Тем самым, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости дополнительного учета всех перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности ФИО2, которая ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не делает и на путь исправления вставать не желает. Обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В связи с чем, основываясь на совокупности данных о личности виновной и фактических обстоятельствах совершенного преступления, суд правильно указал, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд счел возможным не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Принимая решение по жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, вместе с тем, полагает необходимым указать, что решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении малолетней дочери дочь, родившейся <дата>, и ребенок передан органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства. Этим же решением с ФИО2 в пользу органов опеки и попечительства на содержание дочь взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 03.03.2023г. до совершеннолетия ребенка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что наказание, назначенное ФИО2 обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу произведен судом на основании положений закона.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, и с таким ходатайством при наличии к этому объективных оснований осужденная не лишена возможности обратиться при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2024г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: