Апелляционное постановление № 22-2423/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-190/2023

Судья Орхоков А.Р.

№22-2423/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

защитника - адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый

14 августа 2017 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 04 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: встать на учет на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога на факт употребления наркотических средств до снятия с учета у врача-нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Взыскано с Подборного в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 20 822 рубля, выплаченные защитнику - адвокату Ковандиной Н.С. за оказание ею юридической помощи по назначению.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Суворовой Е.Л., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 23 апреля 2023 года на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м северо-восточнее дорожного указателя «<...>.» автодороги <...> на территории <...><...>, и за его незаконное хранение без цели сбыта до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия в этот же день на участке местности, расположенном на расстоянии около 600 м восточнее дорожного указателя «<...>» на территории <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Афанасьев С.П., не оспаривая доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что материалами дела установлено, что после проверки показаний на месте и допроса ФИО1 органу дознания стали известны время и место приобретения наркотических средств, что свидетельствует о представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «о практике назначения судами РФ уголовного наказания» учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства не влекут изменение назначенного наказания, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, с учетом ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел его показания в ходе дознания о том, что 23 апреля 2023 года на поле на территории <...> он собрал коноплю для собственного употребления. Следуя по дороге на велосипеде, увидев автомобиль сотрудников полиции, он бросил пакет с коноплей и пытался сбежать, однако был задержан. В ходе осмотра места происшествия было изъято данное наркотическое средство. В ходе проверки показаний ФИО1 указанные показания подтвердил, указав время и место приобретения конопли. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей – понятых РДМ, ИАГ о проведении осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года с изъятием пакета с коноплей, свидетеля – сотрудника полиции БЭБ по обстоятельствам задержания ФИО1 и проведения осмотра места происшествия, не доверять которым оснований не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №36 от 23 апреля 2023 года, согласно которому изъятое у ФИО1 растительное вещество, находящееся в пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) и о том, что на смывах рук и срезах ногтей ФИО1 обнаружены следы наркотического средства.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу, являются допустимыми, содержание и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной, никем из сторон не оспаривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «в значительном размере», с учетом массы изъятого наркотического средства 22,5 граммов в высушенном виде.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел признание вины, его раскаяние, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В связи с указанным приведенные в приговоре показания свидетеля – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Республике Бурятия БЭБ в части сведений, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, со слов осужденного, по обстоятельствам совершения преступления, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора показаний свидетеля БЭБ в вышеуказанной части, не уменьшает объем обвинения, учитывая совокупность имеющихся в деле иных допустимых и достаточных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, вносимые изменения не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не влекут за собой смягчение наказания ФИО1 по данному основанию.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства осужденным стали известны из его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний не месте, в ходе которого ФИО1 указал участок места, где собрал коноплю.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, осужденный предоставили органам дознания информацию, в том числе ранее неизвестную об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применений положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля БЭБ в части сведений, ставших известными ему от осужденного по обстоятельствам совершения преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева