Приговор № 1-57/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело №1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 27 июня 2019 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского

района Курганской области ФИО1,

потерпевшей Х.Л.Н. законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего Х.О.П.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шишмаренковой СВ.,

представившей удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«д» ч.2ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении Х.Л.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил угрозу убийством в отношении Х.И., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

17 января 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 08 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, развязал ссору с Х.Л.Н., в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством Х.Л.Н.. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством Х.Л.Н., зашел с веранды дома в большую кухню с заряженным двумя патронами охотничьим ружьем 16 калибра модели Б(БМ) серии К №, при попытке пройти в комнату к Х.Л.Н., был остановлен Х.И., который попытался забрать у него ружье, при этом в ходе происшедшей в большой кухне дома между ФИО2 и Х.И. борьбы, из правого ствола ружья, ФИО2 неумышленно был произведен один выстрел вверх.

После чего ФИО2 и Х.Л.Н. прошли в маленькую кухню дома, где Х.Л.Н. просила ФИО2 успокоиться, а ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на угрозу убийством Х.Л.Н., находясь от неё на близком расстоянии, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями угрожает убийством Х.Л.Н., и желая, чтобы данная угроза была воспринята ею реально, демонстративно взвел курки на ружье, направил стволы ружья в область живота Х.Л.Н., высказал в её адрес слова угрозы убийством «Застрелю!» и сымитировал производство выстрела в Х.Л.Н. из правого ствола ружья, в котором находился отстрелянный им ранее, в большой кухне дома патрон, о чем Х.Л.Н. не могла знать достоверно.

Угрозу убийством со стороны ФИО2 потерпевшая Х.Л.Н. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь, исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличия у ФИО2 охотничьего ружья, способного к производству выстрелов.

Он же, 17 января в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 08 минут, после совершения угрозы убийством в отношении Х.Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в маленькой кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, после того, как к нему в маленькую кухню зашел Х.И., который попросил его успокоиться, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями угрожает убийством Х.И., и желая, чтобы данная угроза была воспринята Х.И. реально, потребовал от Х.И., чтобы тот ушел, при этом демонстративно взвел курки на ружье и стал направлять стволы ружья на Х.И..

Данные слова и. действия ФИО2 потерпевший Х.И. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством, которую Х.И. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться за свою жизнь, исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличия у ФИО2 охотничьего ружья, способного к производству выстрелов.

После чего Х.И., с целью обезоружить ФИО2, схватился руками за стволы ружья, удерживаемого ФИО2, отвел ружье в сторону от себя, дернув при этом стволы ружья в сторону шкафа, в результате чего, из левого ствола ружья ФИО2 неумышленно был произведен выстрел в дверцу шкафа, находящегося в маленькой кухне.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «д» ч.2 ст.105 УК РФ не признал, показав, что 17 января 2019 года около 20 часов он, будучи трезвым, вместе с Х.И. пришел к себе домой, прошел в детскую комнату, где словами разбудил свою супругу Х.Л.Н., у которой хотел узнать результат сдачи экзамена на водительские права.

Как только супруга проснулась, то стала на него кричать, толкнула его, отчего он запнулся о дверной порог в комнате, упал на спину на пол в большой кухне, ударившись затылком.

После этого супруга прыгнула на него сверху, стала наносить ему удары и кусать за грудь и ноги, а Х.И. в это время удерживал его руки за запястья. Затем супруга его сильно укусила за ногу, он громко закричал.

После этого Х.И. отпустил его руки, и он руками толкнул супругу в область лица, поднялся на ноги и выскочил на веранду дома, при этом его никто не преследовал.

Он решил пойти к теще, хотел достать из-под шифоньера башмаки, но нащупав рукой двуствольное охотничье ружье БМ, которое он там постоянно хранил, достал данное ружье, которое ранее было им заряжено двумя патронами 16 калибра, заряженных картечью.

Достав ружье, он решил произвести из него выстрелы, для того, чтобы напугать супругу и таким образом приостановить конфликт.

После чего он прошел из веранды в большую кухню дома, при этом взвел оба курка на ружье. Когда он зашел в большую кухню, там находился Х.И., супруги в большой кухне он не видел. Х.И. стал приближаться к нему.

После чего он, не направляя стволы ружья на Ивана, повернулся в противоположную от Ивана сторону, нажал пальцем правой руки на спусковой крючок ружья и произвел выстрел вверх из правого ствола

В результате произведенного выстрела картечь из правого ствола попала над входными дверями в большой кухне, отчего в стене образовалось отверстие. Следы от данного выстрела были правильно зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который был исследован в судебном заседании.

Он не помнит, чтобы Х.И. просил его убрать ружье, также затрудняется пояснить, пытался ли Х.И. забрать у него ружье и хватался ли руками за ружье до производства им выстрела.

После произведенного им выстрела Х.И. ушел из большой кухни в детскую, где должна была находиться Х.Л.Н., а он с ружьем прошел в маленькую кухню.

Затем к нему в маленькую кухню пришла супруга Х.Л.Н. и стала словесно её успокаивать, просила убрать ружье, при этом в маленькой кухне он и супруга были одни, ружье он не перезаряжал, отстрелянную гильзу из ружья не извлекал, ружье на супругу не направлял.

В ходе разговора он сказал супруге, чтобы она сама успокоилась и умышленно, с целью напугать супругу и завершить конфликт, нажав пальцем правой руки на спусковой крючок, произвел выстрел из левого ствола ружья в дальнюю от супруги дверцу шкафа.

В момент выстрела супруга стояла возле шкафа, расположенного у стены, справа от входа в малую кухню, при этом расстояние между ним и супругой было около 2 метров.

В результате произведенного выстрела картечь из левого ствола попала в дальнюю от его супруги дверцу шкафа на расстоянии около 40 см. от пола. Следы от данного выстрела были правильно зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который был исследован в судебном заседании.

После выстрела он опустил стволы ружья в пол, ружье не перезаряжал. Затем в малую кухню забежал Х.И.. Он решил испугать Х.И. и демонстративно взвел правый курок на ружье. Х.И. закричал «Стреляй в меня!», Х.Л.Н. от испуга дернулась в сторону.

Он решил отдать ружье Х.Л.Н., сказал: «Ну все с вами понятно!» и правой рукой протянул ей ружье, стволами от себя. В этот момент супруга и Х.И. напали на него, при этом ружье упало у него из руки на пол, а Х.И. повалил его на пол, при этом ударов они друг другу не наносили. Затем он встал на ноги и пошел спать в дальнюю комнату, ночью не просыпался. Утром спросил у супруги, где ружье, она ничего не ответила.

Цели убить супругу и её брата у него не было, он хотел их напугать, прекратить конфликт и защитится от противоправных действий супруги и её брата.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.191-195), следует, что на тот момент, когда он вместе с Х.И. 17.01.2019 года около 21 часа пришел к себе домой и стал будить свою супругу Х.Л.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял в гостях водку и уже знал, что супруга не сдала экзамен на права, при этом в комнате с супругой в своих кроватках спали их дети.

Разбудив супругу, он начал её спрашивать, как так получилось, что она не сдала экзамен, при этом между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого супруга не менее одного раза ударила его кулаком по лбу, укусила за грудь и за запястье правой руки, также оскорбила его, других телесных повреждений не причиняла. Х.И. пытался разнять его и супругу.

После чего он решил её напугать. Взял в сенках ружье, зашел в кухню и произвел выстрел из ружья в потолок, затем зашел в другую комнату и произвел выстрел в шкаф. После чего Х.Л.Н. и Х.И.Н. отобрали у него ружье.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что эти показания он не подтверждает. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. В момент начала конфликта он ничего не успел сказать супруге и она неожиданно на него набросилась, он был трезвый, спиртное в гостях не употреблял, не знал, что супруга не сдала экзамен на права, также не видел в доме детей. Говорил ли он следователю, что Х.И. удерживал его руки, когда супруга наносила ему телесные повреждения, он не помнит. Протокол своего допроса он прочитал и подписал лично, замечаний к протоколу у него не было, при этом посчитал, что имевшиеся неточности незначительны.

Потерпевшая Х.Л.Н. суду показала, что днем 17 января 2019 года она не сдала экзамен на получение водительских прав, а в вечернее время 17 января 2019 года её супруг ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с её братом Х.И. пришел домой, разбудил её и находящихся в доме малолетних детей, стал кричать, хотел её ударить.

Из-за этого между ней и её супругом в большой кухне дома произошла драка, в ходе которой она наносила супругу удары руками по телу, кусала его, а Х.И. пытался их разнять, не давал Худякову Сергею наносить ей удары.

В ходе драки она и её супруг упали на пол, затем встали и она пошла в комнату к детям, туда же зашел Х.И., а ФИО2 ушел на улицу.

ФИО4 вернулся, прошел к ним в комнату, в руках у него было охотничье двуствольное ружье, стволы которого были направлены в пол, слов угрозы убийством он никому не высказывал

Её брат Х.И. быстро среагировал и вытолкнул ФИО2 из комнаты в большую кухню, просил успокоиться, пытался забрать у него ружье, в результате чего, там произошел выстрел. Она видела, что выстрел из ружья произошел вверх, заряд попал в левый верхний угол над входной дверью большой кухни.

В момент выстрела она вышла из комнаты в большую кухню и увидела, как её супруг опустил ружье стволами в пол, а рядом с ним находился Х.И..

После этого её супруг успокоился, она начала с ним разговаривать, и они перешли в маленькую кухню дома, а Х.И. пошел в комнату к детям.

Находясь в маленькой кухне, она пыталась успокоить супруга, но он стал на неё кричать, направил ей в живот, практически в упор, стволы ружья, взвел один из курков ружья, после чего она услышала глухой звук, произошедший от ружья, но выстрела из ружья не произошло.

Она подумала, что произошла осечка, то есть не сработал патрон, испугалась, заплакала и прошла в комнату к детям и Х.И., которому сказала, что ФИО2 в неё «выстрелил».

После этого Х.И. пошел в маленькую кухню к ФИО2, а она осталась в комнате с детьми, при этом слышала, как её супруг и брат ругаются в маленькой кухне, при этом слов угрозы убийством она не слышала.

Затем она услышала звук выстрела из ружья происшедшего в маленькой кухне.

Она встала в дверном проеме комнаты и увидела, как из маленькой кухни в большую кухню переместились её супруг и брат, которые начали бороться, при этом Х.И. пытался забрать у Сергея ружье.

В какой-то момент она подбежала к ним и выхватила из чьей-то руки ружье, с которым выбежала из дома и спрятала ружье в сарайке.

Затем она вернулась в дом, супруг находился в дальней комнате, а она прошла в комнату к детям, где находился её брат Х.И.. Супруг выходил из комнаты покурить, а затем вернулся к себе в комнату и уснул, она с ним больше не общалась.

По поводу второго выстрела брат Х.И. рассказал ей, что в маленькой кухне ФИО2, держа ружье в руках, шагнул на него, он оттолкнул Сергея, в результате у Сергея дернулся палец на ружье и из ружья произошел выстрел в шкаф.

После этого разговора с Х.И. она уложила детей спать и позвонила в полицию, сказала, что было покушение на её убийство. Она хотела напугать мужа, чтобы он так больше не делал. Она не верила, что супруг может убить её и Х.И..

Считает, что её супруг не хотел убивать её и её брата Х.И., если бы он этого желал, то у него была возможность прицелиться и выстрелить.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х.Л.Н. (т.1 л.д. 81-84) следует, что, когда она увидела в руках ФИО2 ружье, то сильно испугалась, так как он был пьяный и агрессивно настроенный. В процессе, пока Х.И. забирал у ФИО2 ружье, произошел выстрел, который попал в стену над дверью в кухне, все это происходило в кухне дома

Она вышла из комнаты, и с Х.И. пыталась успокоить Сергея, просила, чтобы он отдал ружье, так как она боялась и за себя, и за детей.

В ходе словесной перепалки она и ФИО2 оказались в маленькой кухне, где ФИО2 наставил на неё ружье в упор в живот, где находился в этот момент Х.И., она не знала, так как была напугана тем, что Сергей наставил на неё ружье.

ФИО2 закричал «Застрелю!», она схватилась руками за ствол ружья, ружье не поворачивала и не дергала. ФИО2 нажимал на ружье какие-то рычаги, потом произошел глухой звук, она поняла, что осечка.

Она реально испугалась, того, что супруг наставил на неё ружье, к тому же он был пьяный.

После этого ФИО2 начал опускать ружье вниз, в этот момент между ними встал Х.И., а она побежала в комнату к детям, при этом, как Иван забирал ружье у её супруга, она не видела. Вскоре она услышала выстрел.

Когда она выбежала из комнаты на звук выстрела, ФИО2 и Х.И. находились в кухне, Х.И. забирал у ФИО2 ружье, повалил его на пол. Как ружье оказалось у неё в руках она не помнит, или его ей подал Х.И., или она сама выхватила его из рук ФИО2. После чего она выбежала в ограду и спрятала там ружье, супруг вышел на улицу, покурил, зашел в дом и лег спать в дальнюю комнату, она с ним больше не разговаривала.

После оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Х.Л.Н. пояснила, что оглашенные показания она не подтверждает, настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Следователю она не говорила, что ФИО2 сказал ей «Застрелю», когда подставил стволы ружья к её животу. Следователю она говорила, что не помнит, что ей говорил ФИО2, протокол своего допроса она подписала, указывала следователю на неточности, но та ей сказала, что

Из оглашенного заявления потерпевшей Х.Л.Н. (т.1 л.д.30) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.01.2019 г. угрожал ей убийством, наставлял на неё ружье, при этом был произведен выстрел, но произошла осечка. Также причинил ей побои, нанеся несколько ударов кулаком в область головы.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего Х.И. следует, что 17.01.2019 года около 20 часов 30 мин. он и ФИО2 вернулись из гостей в дом к ФИО2, где ФИО2 разбудил спящую Х.Л.Н. и между ФИО2 и Х.Л.Н. произошел скандал, а он их успокоил.

После этого ФИО2 вышел из дома на улицу, а он и Х.Л.Н. находились в комнате, он сидел на пуфике, а Х.Л.Н. успокаивала детей.

По прошествии 10-15 минут ФИО2 зашел в дом с двуствольным охотничьим ружьем в руках, подошел к комнате, где находился он и Х.Л.Н., при этом ружье ФИО2 держал вниз,

Он стал забирать у ФИО2 ружье, при этом вытолкал ФИО2 из комнаты на середину кухни, где пытался вырвать ружье из рук ФИО2, при этом приподнял ружье и в ходе борьбы ФИО2 выстрелил над входной дверью в кухне.

Он видел, что выстрел был произведен из правого ствола ружья, при этом на ружье был взведен правый курок, и палец ФИО2 находился на первом спусковом крючке.

В момент выстрела Х.Л.Н. находилась в комнате с детьми.

После выстрела ФИО2 опустил ружье стволами в пол и к ним из комнаты вышла Х.Л.Н., начала разговаривать с ФИО2.

После чего ФИО2 и Х.Л.Н. прошли в маленькую кухню, где ФИО2 наставил ружье стволами к животу Х.Л.Н., курки на ружье не были взведены, пальцы на спусковом крючке Сергей не держал, при этом Х.Л.Н. словами пыталась успокоить Сергея. Высказывал ли при этом Сергей слова угрозы в адрес Х.Л.Н., он не помнит.

Он находился за спиной у Х.Л.Н., после чего встал между Сергеем и Х.Л.Н., отодвинул ствол ружья в сторону, при этом Сергей опустил ружье, он стал разговаривать с Сергеем, а Х.Л.Н. ушла в комнату к детям.

После ухода Х.Л.Н., Сергей взвел левый курок на ружье, сказал ему, чтобы он ушел, и держа палец на спусковом крючке, стал поднимать ружье.

Он понял, что Сергей хочет его испугать, после чего схватился за ствол ружья, стал отодвигать его в сторону, при этом произошел выстрел из левого ствола ружья в шкаф.

После этого он отобрал ружье у Сергея и передал его Х.Л.Н., которая вынесла ружье на улицу, а Сергей пошел спать в комнату.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего Х.И. (т.1 л.д.125-132) следует, что потерпевший Х.И. на месте происшествия в <адрес> в <адрес> подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля, а также с участием статиста и при помощи макета ружья показал на месте как действовал ФИО2 по отношению к нему и его сестре Х.Л.Н..

Кроме того при производстве данного следственного действия потерпевший Х.И. дополнил свои показания, пояснив, что первый выстрел из ружья у ФИО2 произошел случайно, когда он пытался отнять у ФИО2 ружье.

ФИО6 и Х.Л.Н. находились в малой кухне, ФИО2 поднимая ружье, нажал на курок того же ствола, из которого был произведен первый выстрел и произошла, как сказал ФИО2 «осечка», после чего Х.Л.Н. ушла в комнату к детям, а он стал разговаривать с ФИО2, пытаясь его успокоить.

В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему лучше уйти, взвел на ружье оба курка и стал наводить на него ружье.

Он подумал, что ФИО2 может его убить, поэтому правой рукой схватился за ствол и дернул, отведя ствол ружья в сторону шкафа. Когда он дернул ружье, пальцы ФИО2 находились на спусковых крючках и произошел выстрел. В ходе следственного действия ФИО7 при помощи статиста и макета ружья продемонстрировал, каким образом он дернул ружье.

Из протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.147-152), проведенного с участием несовершеннолетнего потерпевшего Х.И., с использованием орудия преступления - охотничьего ружья БМ 16 калибра №, изъятого при осмотре места происшествия, следует, что при воспроизведении действий потерпевшим Х.И., о которых он ранее давал показания, было установлено, что в результате действий Х.Л.Н. Х.И., в ходе которых он двумя руками схватился за ствол ружья, направленного на него подсудимым ФИО2 (роль которого в ходе следственного эксперимента выполнял статист), отвел ствол ружья в сторону и при этом дернул ствол ружья, при нахождении пальца статиста на спусковом крючке левого ствола ружья, происходит непроизвольный «выстрел» из левого ствола, без специального нажатия на спусковой крючок статистом - слышен щелчок и левый курок ружья становится в переднее положение. Аналогичный результат был достигнут при взведенном правом курке и расположении пальца статиста на правом спусковом крючке ружья.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.И., Х.О.П. суду показала, что являясь законным представителем своего сына несовершеннолетнего Х.И. принимала участие в его допросе 22.01.2019 года, а также при проверке показаний на месте и следственного эксперимента, произведенных с участием Х.И..

Указанные следственные действия фиксировались следователем на видеокамеру, при этом показания Х.И. давал добровольно, замечаний к протоколам данных следственных действий у неё и Х.И. не было.

Х.Л.Н. является её дочерью, подробностей событий, происшедших у неё в доме 17.01.2019 года, дочь ей не рассказывала. Сама она очевидцем происшедшего не являлась.

Из оглашенных показаний эксперта К. (т.2 л.д.23-25) следует, что если после первого выстрела из ружья стреляная гильза не извлекалась из патронника ствола, гильза механически не поворачивалась относительно своей оси, в патроннике ствола, то есть оставалась неподвижной в период с момента первого накола бойка до момента второго накола бойка, стволы ружья не открывались, то с большей вероятностью следов, свидетельствующих о повторном наколе бойком ударника на капсуле гильзы не отобразится, то есть боек ударника бьет в то же место на капсуле воспламенителе.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 17.01.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 08 мин., диспетчер ЕДДС ФИО8 по телефону «02» сообщил о том, что Х.Л.Н. Л.Н., проживающая по <адрес> сообщила о том, что ее муж Х.Л.Н. С.Н. в нетрезвом виде угрожал ей убийством (т. 1,л.д. 28).

Заявлением Х.Л.Н. начальнику МО МВД России «Щучанский» от 17.01.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Х.Л.Н. С.Н., который 17.01.2019г. угрожал ей убийством, наставляя ружье на нее, при этом был произведен выстрел, но произошла осечка, также нанес ей несколько ударов кулаком в область головы (т. 1, л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019г., согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в большой кухне дома, над входными дверями в верхнем левом углу имеется отверстие, похожее на отверстие от выстрела. По словам Х.Л.Н. оно образовалось в результате первого выстрела, произведенного ФИО2 из ружья. В малой кухне дома с правой стороны от входа в неё находится шифоньер, на левой двери которого имеется отверстие. Со слов Х.Л.Н. оно образовалось в результате второго выстрела из ружья. В сенях дома обнаружены две гильзы. В ходе осмотра Х.Л.Н.. добровольно выдала двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели Б (БМ) №, которое было изъято, кроме того были изъяты две гильзы патронов 16 калибра (т. 1, л.д.39-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019г., согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что над входной дверью в большую кухню на расстоянии 2,35м от пола обнаружено отверстие в штукатурке размерами 7x10 см, на полу около двери находятся 4 фрагмента пыжей. При осмотре дверцы шифоньера, расположенного в маленькой кухне обнаружено отверстие 8x5 см. При осмотре полок шкафа обнаружен пыж и фрагмент картечи. В дне отверстия обнаружены фрагменты картечи, которые извлечены. В ходе осмотра изъято: картечь 4 шт., пыжи 8 шт., толстовка и брюки ФИО2 (т. 1, л.д.45-67).Заключением эксперта №26 от 18.01.2019 г., согласно которого каких-либо телесных повреждений на теле Х.И. не обнаружено (т. 1, л.д.227).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого повреждения у ФИО2 носят характер ссадин лица, шеи, передней грудной стенки, правого предплечья. Ссадины лица и шеи получены от воздействии твердого, тупого предмета, ссадины и кровоподтеки передней грудной стенки и правого предплечья характерны для возникновения их от укусов зубами человека в срок 12-24 часа к моменту судебно-медицинской экспертизы. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д.233).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого каких-либо телесных повреждений на теле Х.Л.Н. не обнаружено (т. 1, л.д.239).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого изъятое 19.01.2019 г. при осмотре места происшествия ружье, выданное добровольно Х.Л.Н., свидетельствует о том, что оно является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели Б (БМ), №№ 1956 года выпуска и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра. Представленное ружье изготовлено заводским способом и имеет следы переделки конструкции, в результате которых оно утратило свое первоначальное, охотничье назначение. Производство выстрелов из представленного ружья, без нажатия на спусковые крючки невозможно (т. 1, л.д.246-247).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленные фрагменты пыжей являются фрагментами войлочных и древесноволокнистых пыжей, предназначенных для снаряжения патронов 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия. Три фрагмента пыжей, вероятно, изготовлены самодельным способом. Восемь фрагментов пыжей, вероятно, изготовлены заводским способом, (т. 2, л.д.3-4).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого четыре фрагмента металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.01.2019г., являлись ранее частями полиснаряда картечи диаметром 7,7-8 мм для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные части полиснаряда картечи изготовлены, вероятно, заводским способом, на представленных частях картечи следов огнестрельного оружия, пригодных для идентификации не имеется (т. 2, л.д. 10-11).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъятые гильзы, являлись ранее частями патронов 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия. На представленных гильзах имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации. Следы бойков ударников на двух гильзах патронов 16 калибра, были оставлены контактными частями ударников левого и правого стволов ружья модели Б (БМ) 16 калибра №К99547. Каких-либо следов неоднократного накола бойком ударника (следов осечек) капсюлей-воспламенителей гильз не установлено (т. 2, л.д. 18-20).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого из правого и левого стволов ружья Б (БМ) 16 калибра №К99547, прочищенных предоставленными тампонами-протяжками, после последней чистки, производились выстрелы (т. 2, л.д.59-60).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенных преступлений в отношении потерпевших Х.Л.Н. и Х.И..

Факты совершения ФИО2 угрозы убийством Х.Л.Н., а после этого совершения угрозы убийством Х.И., следует из последовательных и в целом согласованных показаний потерпевших Х.Л.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Х.И., данных в ходе предварительного следствия, показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.О.П., не доверять которым у суда нет оснований.

Показания потерпевших Х.Л.Н. и Х.И., данных в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.О.П., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта К., результатами следственного эксперимента с участием потерпевшего Х.И..

Показания потерпевшей Х.Л.Н., данные в судебном заседании о том, что когда ФИО2 подставил к её животу стволы ружья, то слов угрозы убийством, в том числе слово «Застрелю!» ей не высказывал, суд признает недостоверными, данными с целью смягчить ответственность подсудимого. Судом проверялись доводы потерпевшей Х.Л.Н. о применении к ней незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились, так судом установлено, что в ходе предварительного следствия Х.Л.Н. допрашивалась с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, достоверность сведений, занесенных в протокол её допроса, удостоверяла личной росписью, замечаний на протокол не подавала.

В этой части показания потерпевшей Х.Л.Н. опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что Х.Л.Н. по телефону сообщила о том, что ее муж ФИО2 в нетрезвом виде угрожал ей убийством (т. 1, л.д. 28), заявлением Х.Л.Н. написанном собственноручно начальнику МО МВД России «Щучанский» от 17.01.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.01.2019г. угрожал ей убийством, наставляя ружье на нее, при этом был произведен выстрел, но произошла осечка (т. 1, л.д.30). Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Х.Л.Н. незначительны и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При этом суд приходит в выводу, что в сложившейся ситуации, а именно, нахождение ФИО2 в агрессивном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, при наличии в руках у ФИО2 охотничьего ружья, которое он демонстрировал потерпевшим, оказывал сопротивление потерпевшему Х.И. при попытке забрать у него ружье, в результате чего произошел неумышленный выстрел из правого ствола вверх в стену над входной дверью в большой кухне, после чего в малой кухне направлял стволы ружья на потерпевшую Х.Л.Н., при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством и имитировал выстрел в Х.Л.Н. из отстрелянного ранее правого ствола ружья, после чего в малой кухне демонстративно взведя курки на ружье, направлял стволы ружья на потерпевшего Х.И., требовал от того, чтобы он ушел, вследствие чего Х.И., опасаясь за свою жизнь, схватился руками за стволы ружья, дернув его в сторону, в результате чего произошел неумышленный выстрел из левого ствола в дверцу шкафа, у потерпевших Х.Л.Н. и Х.И. имелись основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных в их адрес и продемонстрированных им подсудимым при помощи охотничьего ружья.

Данные действия подсудимого потерпевшие Х.Л.Н. и Х.И. обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что он с целью успокоить супругу и прекратить конфликт, инициатором которого являлась его супруга, произвел из охотничьего ружья выстрел вверх в стену в большой кухне и выстрел в шкаф в маленькой кухне, при этом не направлял стволы охотничьего ружья на потерпевших, не высказывал в адрес Х.Л.Н. и Х.И. слов угроз убийством, не имитировал производство выстрела из отстрелянного правого ствола в Х.Л.Н., так как данные показания не последовательны и противоречивы, опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевших Х.Л.Н., Х.И., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.О.П., признанных судом достоверными.

Суд считает, что в судебном заседании подсудимый дал недостоверные показания, с целью снижения ответственности за совершенные им деяния.

Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступлений в отношении Х.Л.Н. и Х.И. не находился в состоянии аффекта, правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и состояние опьянения Худякова способствовало проявлению агрессии к потерпевшим, формированию у ФИО2 умысла на совершение в отношении потерпевших указанных преступлений.

Мотивом к совершению ФИО2 преступления в отношении Х.Л.Н. были личные неприязненные отношения, возникшие в ходе обоюдной драки с Х.Л.Н., инициатором которой являлся сам подсудимый, который в состоянии алкогольного опьянения разбудил спящую Х.Л.Н., стал на неё кричать, пытался ударить, а мотивом к совершению ФИО2 преступления в отношении Х.И. были личные неприязненные отношения, возникшие в результате того, что Х.И. просил ФИО2 успокоиться, пытался забрать у него ружье.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевших Х.Л.Н. и Х.И. аморального и противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для преступлений, так как инициатором конфликта с потерпевшей Х.Л.Н., в ходе которого потерпевшая, после того как ФИО2 попытался её ударить, в ответ нанесла ФИО2 удары руками и укусила его, причинив ФИО2 повреждения не причинившие вред здоровью, был сам подсудимый, что подтверждается показаниями потерпевших Х.Л.Н. и Х.И..

Данное поведение потерпевшей Х.Л.Н., по мнению суда, было ответной реакцией на действия самого подсудимого ФИО2, и не может расцениваться как аморальное или противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

У подсудимого имелась реальная возможность избежать совершения в отношении потерпевших каких-либо противоправных действий, ввиду того, что после окончания конфликта в большой кухне и до того, как подсудимый достал ружье, потерпевшая Х.Л.Н. ушла в комнату к детям, ФИО2 не преследовала, каким-либо образом Худякову Сергею не угрожала и тем более в тот момент не причиняла подсудимому никаких телесных повреждений.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «б», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении Х.Л.Н. и Х.И., то есть в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное в связи с исполнением лицом общественного долга, с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 08 минут 17.01.2019 года в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2, в сторону смягчения и деяния ФИО2, квалифицированные в ходе следствия по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «б», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, предложил квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Х.Л.Н. и по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Х.И., не сочтя доказанным наличия у подсудимого ФИО2 умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим Х.Л.Н. и Х.И..

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому суд находит обоснованным, произведенным им в пределах его компетенции и в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном следствии доказательства не подтверждают с достаточной убедительностью наличие у подсудимого ФИО2 умысла на убийство Х.Л.Н. и Х.И., то есть в совершении им действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти потерпевшим Х.Л.Н. и Х.И., а также то, что умышленное причинение смерти Х.Л.Н. не было доведено ФИО2 по независящим от него обстоятельствам в следствии осечки, а умышленное причинение смерти Х.И. не было доведено ФИО2 по независящим от него обстоятельствам в следствии активного сопротивления Х.И..

Анализируя показания потерпевших Х.Л.Н., Х.И., признанных судом достоверными, в совокупности с показаниями Х.И., данными при проверке показаний на месте, результатами следственного эксперимента с участием Х.И., заключениями экспертов и показаниями эксперта К., суд приходит к выводу, о том, что выстрел из ружья в большой кухне в стену и выстрел из ружья в маленькой кухне в дверцу шкафа были произведены подсудимым не умышленно, вследствие происшедшей между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Х.И. борьбы, при этом произведенные подсудимым действия не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшим.

Эти же доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей Х.Л.Н. и имитации им выстрела из правого ствола ружья, в котором находился отстрелянный им ранее в большой кухне патрон, о чем потерпевшая Х.Л.Н. не могла знать достоверно, в связи с чем, добросовестно заблуждалась, считая, что при производстве ФИО2 в неё выстрела, произошла осечка.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает лишь то, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений совершил угрозу убийством в отношении Х.Л.Н., а также совершил угрозу убийством в отношении Х.И..

Ответственность подсудимого ограничена доказанным объемом преступных деяний, виновность в совершении которых подтверждается собранными доказательствами и бесспорно установлена судом, подлежащих самостоятельной юридической оценке.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №43 от 13.02.2019г следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д.67-70).

Это заключение, сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в отношении Х.Л.Н., суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ-то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в отношении Х.И., суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ-то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Худякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в полном объеме данные о его личности (по месту жительства главой Каясановского сельсовета, участковым уполномоченным полиции и жителями <адрес> подсудимый характеризуется положительно: состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает в <данные изъяты>, по характеру спокойный, доброжелательный, принимает участие в общественной жизни села, жалоб от соседей и семьи на его поведение не поступало (т.2 л.д. 113, 119,147), о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Худякова суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие трех малолетних детей Х.Л.Н. Х.Е. и Х.И. ДД.ММ.ГГГГ и Х.Л., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-90).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих показаний, так как ФИО2 в ходе расследования уголовного дела не предоставлял информации об обстоятельствах дела, неизвестной до того органу следствия и способствовавшей расследованию дела, кроме того с целью ухода от уголовной ответственности дал недостоверные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому совершенному преступлению суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений с использованием оружия, так как согласно заключению эксперта используемое ФИО2 при совершении преступлений ружье относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов (т.1 л.д.246-247).

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО2 преступных деяний нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление ФИО2 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время совершения преступлений в состоянии опьянения, влияние состояния опьянения на агрессивное поведение ФИО2 и на формирование у ФИО2 умысла на совершение преступлений, подтверждается согласованными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Х.Л.Н..

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить за каждое совершенное преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий положениям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, отрицательно отразится на семье подсудимого, имеющего постоянное место работы, связанной с выездами за пределы муниципального образования, в котором проживает ФИО2.

Так как все преступления, совершенные по совокупности ФИО2, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание за них суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2, в связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, необходимо зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 18.01.2019 года по 27.06.2019 года с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: охотничье ружье БМ 16 калибра, серия К №, являющееся орудием преступления, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит передаче в соответствующее учреждение; две гильзы, фрагменты пыжей и картечи уничтожить; кофту и брюки ФИО2, майку и брюки потерпевшей Х.Л.Н. вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Шишмаренковой СВ. за её участие в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений двух предусмотренных 4.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год (за угрозу убийством Х.Л.Н.);

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год (за угрозу убийством Х.И.);

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В период испытательного срока возложить на осужденного ХудяковаС.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства безуведомления специализированного государственного органа,

осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

охотничье ружье БМ 16 калибра, серия К, №, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Щучанский», являющееся орудием преступления, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать в УМВД России по Курганской области для определения его судьбы;

две гильзы, фрагменты пыжей и картечи уничтожить;

-кофту и брюки осужденного ФИО2, майку и брюки потерпевшей Х.Л.Н. вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7601 рублей 50 коп., подлежащие выплате адвокату Шишмаренковой СВ., участвовавшей в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья подпись К.Ю. Чернухин