Решение № 2-4209/2018 2-4209/2018~М-3705/2018 М-3705/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4209/2018

Дело 2-4209/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

27 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к Приволжской транспортной прокуратуре о признания незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к Приволжской транспортной прокуратуре о признания незаконным заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка. В обоснование исковых требований указав, что приказом исполняющего обязанности Приволжского транспортного прокурора от "."..г. №...-н был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4 подпункта «в» пункта 1 статьи 43, статей 18, 41.7 Федерального закона от "."..г. №...-I «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от "."..г.. Порочащий проступок выразился в незаконном возращении из Кировского районного суда <адрес> уголовного дела, последующем возвращении его на дополнительное расследование в следственный орган. Назначение истцу наказание несоразмерно тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, неоднократные поощрения, награждения, аттестации, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Вмененные нарушения носят формальный характер. Факт совершения проступка не доказан, служебная проверка и последующее наложение дисциплинарного взыскания применены с нарушением процедуры. Нарушены положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от "."..г. №.... Истцу не сообщили об основаниях проведения проверки, он не был ознакомлен с составом комиссии, что лишило права на заявление мотивированного отвода. В состав комиссии не входил представитель кадрового подразделения, а также подразделения, в котором истец проходил службу. Письменные объяснения от истца были отобраны заместителем Приволжской транспортной прокуратуры, который членом комиссии не являлся и в последующем подписал приказ об увольнении ФИО1 В результаты проверки необоснованно включены сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, сроки проведения проверки нарушены. В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Вменение ему незаконности возращения из Кировского районного суда <адрес> уголовного дела не обоснованно. Он получил уголовное дело из суда на основании запроса прокурора, "."..г. вернул его в орган предварительного следствия, вынеся соответствующее постановление. В последующем после разрешения жалобы органа предварительного расследования уголовное дело направлено в тот же суд вышестоящим прокурором, а "."..г. возвращено судом прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Нарушение конституционных прав граждан на осуществление правосудия не произошло. Считает, что не скрывал процесс движения уголовного дела, а напротив добился от органов предварительного расследования выставления и утвердил корректирующие статистические документы с решения о направлении уголовного дела в суд на возвращение его на дополнительное расследование. Он не давал начальнику СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте указаний по изъятию из уголовного дела первого листа обвинительного заключения, указанное должностное лицо с служебной зависимости от истца не находится. Просит суд признать незаконной заключение служебной проверки от "."..г., признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа от "."..г. №...-н, в виде освобождения ФИО1 от должности и увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Восстановить ФИО1 на службе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, исходя из суммы 3572 рубля за один рабочий день, с "."..г. по день восстановления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что <...>

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, <...>

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. <...>

Прокуратура города Волжского Волгоградской области, как орган дающий заключение по делу, в судебное заседание не явилась, в представленном письме просила исключить ее из числа участников гражданского процесса, так как имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в правовом регулировании труда работников прокуратуры установлены особенности, которые закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры и обусловлены спецификой их профессиональной деятельности.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга требуют от каждого прокурора строгого соблюдения Присяги прокурора (ст. 40.4 Закона о прокуратуре), которая в числе прочего обязывает всех прокуроров в своей служебной деятельности и личном поведении дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии со статьей 40 Закон о прокуратуре трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В соответствии с пп. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 (далее - Кодекс этики), прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Закон о прокуратуре).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Закон о прокуратуре служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2213-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с "."..г. работал в органах прокуратуры.

Приказом Приволжского транспортного прокурора от "."..г. №...-л ФИО1 назначен на должность заместителя Татарского транспортного прокурора.

Приказом и.о. Приволжского транспортного прокурора от "."..г. №...-н на основании заключения по материалам служебной проверки ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4, статей 18, 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от "."..г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен "."..г., что подтверждается уведомлением, с ним произведен полный расчет.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255 (далее Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

В отношении ФИО1 работодателем была проведена служебная проверка.

Поводом к проведению служебной проверки послужила информация Приволжскому транспортному прокурору от "."..г. №... направленная врио начальника следственного Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО4 согласно которой с "."..г. по "."..г. в производстве СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте находилось уголовное дело №... по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. "."..г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Татарскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения. Татарским транспортным прокурором "."..г. утверждено обвинительное заключение. Копии обвинительного заключения "."..г. под расписку вручены обвиняемым. "."..г. уголовное дело поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. "."..г. от начальника СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация и копии документов, согласно которым указанное уголовное дело с постановлением заместителя Татарского транспортного прокурора ФИО1 от "."..г. возвращено для дополнительного следствия в порядке <адрес>.1 ст. 221 УПК РФ.

Распоряжением Приволжского транспортного прокурора от "."..г. создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. и заместителя Татарского транспортного прокурора ФИО1

По поручению Приволжского транспортного прокурора с выездом на место в Республику Татарстан старшим помощником Приволжского транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшим советником юстиции ФИО5, заместителем начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью советником юстиции ФИО6, старшим прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью советником юстиции ФИО7 проведена служебная проверка в отношении Татарского транспортного прокурора младшего советника юстиции Ковалюка М. А. и его заместителя юриста 1 класса ФИО1

"."..г. ФИО1 ознакомлен с уведомлением о проведении служебной проверки, копию уведомления получил. Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что ему не сообщили об основаниях проведения проверки. Основанием явилось письмо врио начальника следственного Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу ФИО4

Проведенной служебной проверкой установлено, что с "."..г. по "."..г. в производстве следственного отдела Казанского линейного управления МВД России на транспорте находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По результатам расследования, "."..г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Татарскому транспортному прокурору, который "."..г. утвердил обвинительное заключение, а "."..г. его копии вручены обвиняемым. Уголовное дело "."..г. поступило в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе проверки также были отобраны объяснения ряда должностных лиц.

Так согласно объяснениям начальника СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, <...>

Вместе с тем "."..г. начальник отдела уголовного судопроизводства доложила ему о наличии в суде обращения Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. о возвращении уголовного дела, как ошибочно направленного, о чем ей стало известно со слов заместителя транспортного прокурора ФИО1 Ввиду того, что уголовное дело к слушанию не назначалось, судья Гильфанов Д.А. передал его в отдел уголовного судопроизводства для возвращения прокурору без вынесения какого-либо процессуального решения. Уголовное дело "."..г. возвращено заместителю Татарского транспортного прокурора ФИО1 под расписку.

В ходе изучения учетно-регистрационных документов движения уголовных дел Татарской транспортной прокуратуры, установлено, что сведения о поступлении и регистрации указанного уголовного дела из Кировского районного суда <адрес> после "."..г. отсутствуют.

В материалах уголовного дела и надзорном производстве обнаружено постановление о возвращении уголовного дела №... в СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте для производства дополнительного расследования и изменения объема обвинения, вынесенное заместителем Татарского транспортного прокурора ФИО1 и датированное "."..г..

Уголовное дело с сопроводительным письмом ФИО1, датированным "."..г., направлено в следственный орган. Обратная сторона указанного сопроводительного письма содержит рукописную запись начальника СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 о получении уголовного дела "."..г..

Таким образом, проверкой установлено, что постановление о возвращении уголовного дела №... для производства дополнительного следствия и изменения объема обвинения датированное "."..г., направленное в СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте, вынесено ФИО1 не ранее "."..г., т.е. после изъятия уголовного дела из Кировского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что вынес постановление о возвращении уголовного дела "."..г., указание даты как "."..г. является технической ошибкой допущенной им при вынесении постановления.

Доказательств оказания давления и дачи указаний со стороны ФИО1 ФИО10 о фальсификации документов материалы дела не содержат, в материалах проверки содержаться лишь объяснения ФИО10, которые опровергаются показаниями ФИО1 Кроме того, ФИО1 в силу занимаемой должности и круга должностных обязанностей не мог давать указания ФИО10, последний с истцом в подчиненности не состоял.

Ответчик ссылается на то, что фальсификация со стороны ФИО1 подтверждается тем, что на первом листе находящегося в уголовном деле обвинительного заключения содержится рукописная надпись от имени Татарского транспортного прокурора «НЕ УТВЕРЖДАЮ». При этом слова «НЕ» и «УТВЕРЖДАЮ» выполнены красителем синего цвета различных оттенков. В ходе служебной проверки получена письменная консультация специалиста - эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО согласно которой краткая запись «ВШИТЬ БЕЗ ПОДПИСИ» в копии обвинительного заключения от "."..г. по обвинению <...>, вероятно, выполнена ФИО1 Краткая запись «УТВЕРЖДАЮ» в копии обвинительного заключения от "."..г. по обвинению <...>. выполнена Ковалюком М. А. Определить кем выполнено сочетание букв «НЕ» перед словом «УТВЕРЖДАЮ» в обвинительном заключении от "."..г. в ходе исследования ЭКЦ УТ МВД России по ПФО не представилось возможным в виду краткости исследуемого графического материала.

Указанная письменная консультация носит вероятностный характер и не принимается судом в качестве доказательств фальсификации документов со стороны ФИО1

Служебной проверкой установлено, что письмо Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. на имя председателя Кировского районного суда <адрес> с просьбой возвратить уголовное дело как ошибочно направленное, датированное "."..г. за №..., письма заместителя Татарского транспортного прокурора ФИО1 от "."..г. за №... на имя начальника ИЦ УТ МВД по ПФО с просьбой считать недействительными документы первичного учета по уголовному делу №..., а именно статистические карточки формы 1.1, 2, 3, 4 о направлении в суд, от "."..г. за №... на имя руководителя следственного органа - начальника СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте о возвращении уголовного дела №... для организации дополнительного следствия, изменения объема обвинения в нарушение пункта 2.4.3.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "."..г. №..., не были зарегистрированы в Татарской транспортной прокуратуре.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, но не являются по мнению суда, столь значительными и влекущими применение максимального наказания.

Ответчик ссылается, что ФИО1 допущены грубые нарушения требований статей 21, 37, 221, 222 УПК Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства на осуществление правосудия.

В тоже время не указывает участников в уголовном судопроизводстве, чьи конституционные права на осуществление правосудия были нарушены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что "."..г. вышеуказанное уголовное дело возвращено судом прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий в его рассмотрении. Следовательно, имелись основания для вынесения постановления ФИО1 для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО1 незаконно изъял из канцелярии Кировского районного суда <адрес> уголовное дело №... по обвинению <...><...>. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возвращено судом Татарскому транспортному прокурору на основании письма последнего. Вина ФИО1 в том, что Кировский районный суд <адрес> вернул дело без вынесения соответствующего процессуального документа, а также в направлении и подписании письма прокурором о возврате дела, отсутствует. ФИО1 забирая уголовное дело из суда выполнял распоряжение вышестоящего прокурора – Ковалюка М.А.

ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий на "."..г. (дату издания приказа об увольнении) не имел, в тоже время в материалах проверки содержаться сведения о том, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в тоже время в проверки не учтены многочисленные заслуги истца, в том числе награждения, приказы о премировании.

Ссылку в заключении о том, что приказом и.о. Приволжского транспортного прокурора от "."..г. ФИО1 строго указано на недопустимость нарушений при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел, повлекших вынесение судом оправдательного приговора, суд считает неправомерной, так как указанное дисциплинарном проступком не является.

Уведомление об окончании служебной проверки направлено ФИО1 "."..г., последний ознакомлен с окончанием проверки "."..г., что также подтверждается его подписью на уведомлении.

Таким образом, срок и порядок проведения служебной проверки, утвержденный Инструкцией, соблюден.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с составом комиссии, что лишило его права на заявление мотивированного отвода членам, судом не принимается как влекущим признания результатов проверки незаконной, так как данным правом истец не воспользовался и после ознакомления с материалами проверки и не указал, какой бы отвод и по каким основаниям им был бы заявлен.

Довод ФИО1 о том, что в состав комиссии не входил представитель кадрового подразделения, а также подразделения, в котором истец проходил службу, суд находит не обоснованным, так как из толкования п 2.10 Инструкции следует, что включение в состав комиссии представителя кадрового подразделения, подразделения, осуществляющего представительство интересов органа (организации) в судах, и подразделения, в котором проходит службу прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, носит рекомендательный характер.

Также не повлекло нарушение прав истца факт того, что объяснения у ФИО1 при проведении проверки были отобраны заместителем Приволжской транспортной прокуратуры, который членом комиссии не являлся и в последующем подписал приказ об увольнении ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки от "."..г. Приволжской транспортной прокуратуры необходимо отказать.

По результатам служебной проверки, приказом Приволжского транспортного прокурора от "."..г. №...-н Татарский транспортный прокурор Ковалюк М.А. за вышеуказанные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286, 292 УК РФ, ответчиком суду не представлено, уголовное дело не возбуждено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, факт осуществления трудовой деятельности супругой истца, не может опровергать данное обстоятельство.

По результатам проверки, с учетом анализа всех полученных материалов, ответчиком сделан вывод, что своими действиями ФИО1 совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника и грубо нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.7 Кодекса, обязывающих прокурорского работника, в частности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, а также Присягу прокурора.

Указанное явилось основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания как освобождение от должности и увольнения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Доказательства того, что при принятии решения об увольнении ФИО1 ответчиком были учтены тяжесть и характер дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В тоже время учитывая тяжесть совершенных истцом проступков, их последствия, принимая во внимание длительность его трудовой деятельности, многочисленные поощрения, наличие на иждивении малолетних детей, применения к вышестоящему должностному лицу -Татарскому транспортному прокурору, имеющему не погашенное дисциплинарное взыскание, более мягкого наказания, с учетом мотивации ФИО1 при совершении проступка, суд считает, что применение к истцу меры ответственности как освобождение от должности и увольнение чрезмерно суровым наказанием.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить пункт 1 приказа «Об освобождении от должности и увольнения» № 56-н от 02.08.2018 года Приволжской транспортной прокуратуры в части освобождения юриста 1 класса ФИО1 от должности заместителя Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры и увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка порочащего честь прокурорского работника.

Отмена приказа в указанной части влечет восстановление ФИО1 в ранее занимаемой должности со следующего дня после увольнения, а именно с "."..г..

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения оставшихся требований истца о признании пункта 2 приказа «Об освобождении от должности и увольнения» №...-н от "."..г. незаконным и его отмене. Согласно указанному пункту: «вопрос об ответственности Татарского транспортного прокурора младшего советника юстиции <...> решить после выхода его на службу из ежегодного оплачиваемого отпуска». Указанный пункт не затрагивает законные права и интересы истца, и он не может ставить вопрос о его законности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.

Расчётный период времени вынужденного прогула, за период с "."..г. по "."..г. равен 55 дням. Согласно справке 2 НДФЛ ФИО1, его средняя заработная плата за месяц составила 73 818 рублей 52 копейки (885822,19/12). С учетом уплаты 13 % подоходного налога, средняя заработная плата в месяц составляет 64 222 рублей 11 копеек (73818,52-13%). Среднедневной заработок составил 2140 рублей 74 копейки (64222 рубля 11 копеек /30).

За 55 дней вынужденного прогула ФИО1 подлежит начислению заработок в размере 117 740 рублей 54 копейки (2140 рублей74 копейки -среднедневная заработная плата х 55 дней вынужденного прогула).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца, за период с "."..г. по "."..г., в размере 117 740 рублей 54 копейки, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 3572 рублей подлежит отказать в виду вышеприведённого расчета.

Решение в части взыскания с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117 740 рублей 54 копейки и в части восстановления на работе, в силу положений ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа «Об освобождении от должности и увольнения» №...-н от "."..г. Приволжской транспортной прокуратуры в части освобождения юриста 1 класса ФИО1 от должности заместителя Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры и увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка порочащего честь прокурорского работника.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры с "."..г..

Взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 117 740 рублей 54 копейки.

Решение в части взыскания с Приволжской транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117 740 рублей 54 копейки и в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшихся требований о признании остальных пунктов приказа «Об освобождении от должности и увольнения» №...-н от "."..г. незаконным и их отмене, признания незаконным заключения служебной проверки от "."..г. Приволжской транспортной прокуратуры, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 октября 2018 года

Судья А.Н. Камышанова