Приговор № 1-166/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 19 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Чухина А.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельщикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего дворником в пансионате «<данные изъяты>» пгт. <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на совершении заведомо ложного доноса, находясь по адресу: <адрес>, где написал заявление сотрудникам полиции в ОМВД России по <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о факте совершения преступления, а именно: ФИО1, указал в своем заявлении и в объяснении, данном сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его напарник по работе ФИО8 <данные изъяты> похитил принадлежащий ему кошелек, внутри которого находился паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и банковская карта РНКБ. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> под номером 13979 от ДД.ММ.ГГГГ. По данному проверочному материалу сотрудниками ОМВД России по <адрес> были опрошены свидетели. Также, сотрудниками полиции было установлено, что кража кошелька, паспорта гражданина Российской Федерации и банковой карты РНКБ совершенна не была.

Тем самым, ФИО1, несмотря на то, что надлежащим образом был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при подаче заявления в ОМВД России по <адрес>, умышленно совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО8, тем самым, ФИО1 дестабилизировал работу системы правосудия, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Проценко Е.А. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против общественных отношений, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также против отношений, обеспечивающих честь и достоинство гражданина, его свободе и неприкосновенность.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 90-91), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92-93); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.7) и активное способствование расследованию преступления, и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может принять во внимание смягчающее обстоятельство в виде наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку суду не представлено доказательств, что данное лицо находится на иждивении подсудимого, поскольку согласно свидетельства о рождении ребенка отцом последнего записано иное лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учётом всех обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева