Приговор № 1-166/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело №1-166/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника - адвоката Владыкиной Л.Е.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Новокуйбышевск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского горрайонного суда АР Крым, приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по ч.4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь возле тур базы «Евпатория», расположенной на пересечении улиц Московской и Пушкина в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил у ФИО5, планшет «Ipad Apple», в корпусе бело-серого цвета, стоимостью 60 000 рублей, находящийся в кожаном чехле белого цвета, не представляющем материальной ценности, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» +797810143590 не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 имущественный вред в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, быть полезным членом общества. Перед потерпевшей заочно извиняется, просит прощение. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердила его защитник, согласился и государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО5 которая в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по мере наказания на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, обратила внимание на то, что похищенное ей возвращено.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он, в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью (л.д.39-41);

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут проходя со своей знакомой ФИО9 на пересечении улиц Пушкина и Московской, напротив тур базы «Евпатория», а именно когда они направлялись по <адрес> в сторону <адрес>, то в этот момент мимо них прошел ранее незнакомый парень, который резко развернулся и пошел им навстречу и, когда проходил мимо ФИО5, путем рывка вырвал у нее из двух рук планшет «Ipad Apple», в корпусе бело-серого цвета, который находился в кожаном чехле белого цвета, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» +797810143590, побежал в сторону тур базы «Евпатория» и скрылся (л.д.13-14);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в ее присутствии незнакомый парень путем рывка вырвал из рук ФИО5 планшет и убежал (л.д.16-17);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут находясь возле тур базы «Евпатория», расположенной на пересечении улиц Пушкина и Московской, <адрес> открыто похитило принадлежащий ей планшет фирмы «Ipad Apple», в корпусе бело-серого цвета, стоимостью 60 000 рублей, находящийся в кожаном чехле белого цвета, не представляющий материальной ценности, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» +797810143590 (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городе Евпатории поступило сообщение от сотрудника ОКОН ФИО7 о том, что на перекрестке улиц Пушкина и Московской, <адрес> к нему обратилась гражданка с просьбой о помощи, сообщив, что неизвестное лицо открыто похитило у нее планшет Айпад в чехле белого цвета (л.д. 5);

- рапортом полицейского взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут во дворе <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, в руках которого находился планшет «Ipad», в чехле белого цвета (л.д.20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, добровольно признался в совершении преступления и пояснил обстоятельства его совершения (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен и изъят планшет «Ipad Apple», в корпусе бело-серого цвета, который находился в кожаном чехле белого цвета (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен планшет фирмы «Ipad Apple», в корпусе бело-серого цвета, который находился в кожаном чехле белого цвета в виде книжки, укомплектованный сим картой мобильного оператора «МТС» +79781013590. На момент осмотра планшет находился без видимых повреждений, в рабочем состоянии, пользование которым было запаролено. При вводе пароля названного потерпевшей ФИО5, а именно «zvezda 15», был получен доступ к файлам и папкам указанного планшета. При осмотре которых были установлены фотографии выполненные ДД.ММ.ГГГГ, на которых сфотографирована сама потерпевшая и её знакомая ФИО9, а также на имеющейся сим карте имелась телефонная книжка с номерами мобильных телефонов (л.д.25-28).

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, открытыми, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не военнообязанный, не женат, детей не имеет; проживает с мамой, бабушкой и дедушкой, по месту проживания ведет спокойный образ жизни, в конфликтных ситуациях не замечен, общественный порядок не нарушал, с соседями и в быту вежлив, отзывчив (л. д. 47); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

-полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии ФИО1 имеет место рецидив преступления, с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

В то же время, хотя в деянии ФИО1 и имеет место рецидив преступления, тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ суд, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественное доказательство по делу: планшет «Ipad Apple», в корпусе бело-серого цвета, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров