Решение № 12-64/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12 – 64/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

26 июня 2018 года

дело по жалобе ТСЖ «Кондоминиум № 5» на постановление № 05/09/23/159 от 03 ноября 2017 года врио начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела ФГН в г. Междуреченске ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 05/09/23/159 от 03 ноября 2017 года врио начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела ФГН в г. Междуреченске ФИО1 ТСЖ «Кондоминиум № 5» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе представитель ТСЖ «Кондоминиум № 5» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 октября 2017 года, просит восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным.

Требования мотивированы тем, что нарушения, установленные государственными инспекторами труда при проведении проверки, были допущены бывшим руководителем ФИО3, который был переизбран в связи с недоверием собственников.

Более того, ранее ТСЖ «Кондоминиум № 5» к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Кондоминиум № 5» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 октября 2017 года (л.д. 19), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 полагает, что данное административное правонарушение можно признать малозначительным.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, направленной по месту ее проживания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

С места проживания ФИО5 судебная повестка, направленная заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, возвращена в суд с указанием, что истек срок хранения (л.д. 122).

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Судья, заслушав представителя ТСЖ «Кондоминиум № 5» ФИО2, потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из государственной инспекции труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 03 ноября 2017 года была получена представителем ТСЖ «Кондоминиум № 5» 07 ноября 2017 года (л.д. 25).

Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлся 17 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года ТСЖ «Кондоминиум № 5» в порядке КАС РФ подано в суд административное исковое заявление с требованием об отмене постановления государственного инспектора труда от 03 ноября 2017 года о привлечении ТСЖ «Кондоминиум № 5» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 26 – 29).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года административное исковое заявление ТСЖ «Кондоминиум № 5» было оставлено без движения (л.д. 42 – 43).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года было возвращено заявление ТСЖ «Кондоминиум № 5» на постановления по делам об административных правонарушениях, разъяснено, что жалобы на постановления об административном наказании не могут быть объединены заявителем в одно производство, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой порядок объединения дел (л.д. 50 – 51).

Из данного определения следует, что заявитель также просил суд восстановить срок для обжалования постановления от 03 ноября 2017 года, указывая, что первоначально требование об отмене поданы им с соблюдением срока, но в иной форме – административного искового заявления.

Устранив недостатки, ТСЖ «Кондоминиум № 5» обратилось в суд 27 декабря 2017 года, повторив, что первоначальное его обращение с требованием об отмене постановления от 03 ноября 2017 года подано в суд в срок, установленный для обжалования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о восстановлении ТСЖ «Кондоминиум № 5» срока обжалования постановления от 03 ноября 2017 года.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе и юридических лиц, за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ТСЖ «Кондоминиум № 5» указанных требований трудового законодательства.

Нарушения трудового законодательства, допущенные ТСЖ «Кондоминиум № 5», подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлениями ФИО4, ФИО5 о нарушении трудового законодательства (л.д. 3, 4 административного дела, предоставленного из государственной инспекции труда), сведениями, содержащимися в акте проверки № 05/09/23/83 от 01 ноября 2017 года (л.д. 41 - 43 административного дела, предоставленного из государственной инспекции труда), протоколом № 05/09/23/159 об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года (л.д. 54 – 58 административного дела, предоставленного из государственной инспекции труда).

Проанализировав указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушениях приведенных требований трудового законодательства ТСЖ «Кондоминиум № 5» и считает, что государственные инспекторы труда в результате проведенной проверки имели доказательства и достаточные данные для установления в деянии ТСЖ «Кондоминиум № 5» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время судья учитывает конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, мнение ФИО4 в судебном заседании, полагавшей, что данное административное правонарушение следует признать малозначительным, совершение ТСЖ правонарушения впервые и приходит к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В судебном заседании установлено, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, хотя и содержало формально признаки состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления от 03 ноября 2017 года и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ТСЖ «Кондоминиум № 5» срок обжалования постановления № 05/09/23/159 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление № 05/09/23/159 от 03 ноября 2017 года врио начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела ФГН в г. Междуреченске ФИО1 о привлечении ТСЖ «Кондоминиум № 5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить, производству по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит