Приговор № 1-107/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 18 марта 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Егупова И.Е., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в *** края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего ***, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска, от 21.09.2024г., вступившим в законную силу 02.10.2024г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

15.12.2024 г. около 02 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения возле ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сиденье автомобиля марки ***, запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска.

15.12.2024г. в 02 часа 15 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ около здания № *** и отстранен от управления транспортным средством.

15.12.2024г. в 02 часа 40 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС возле здания ***, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с результатом освидетельствования не согласился.

15.12.2024г. в 02 часа 57 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «Черногорской МБ», расположенное по адресу: <...>, где по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения - 0,70 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ***, приобретенный им 13.08.2024 г. за 100000 рублей. 14.12.2024 г. в период с 22 часов до 23 часов у себя дома он употребил 1,5 литра пива. 15.12.2024 г. около 02 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля ***, стоявшего возле ограды дома, завел двигатель и поехал в магазин за пивом. Примерно в 02 часа 15 минут в районе *** его остановили сотрудники ДПС. Он сообщил инспектору ДПС об отсутствии у него водительского удостоверения. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Инспектор ДПС пояснил, что отстраняют его (ФИО1) от управления транспортным средством, т.к. от него исходит запах алкоголя. Он получил копию протокола. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в алкотестер, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Его привезли в наркологию г.Черногорска, где он прошел медицинское освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом медицинского освидетельствования он согласился (л.д.89-92).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФЯВ– инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ следует, что 15.12.2024 г. в 2 часа 15 минут он с инспектором ДПС СДА находились на службе в составе автопатруля «245», увидели, как впереди них по *** движется автомобиль ***. На патрульном автомобиле они приблизились к указанному автомобилю с целью проверки документов, включили звуковой сигнал и проблесковые маячки. Автомобиль *** остановился на правой обочине. Он подошел к автомобилю, за рулем находился мужчина. Водитель предъявил документы на автомобиль (ПТС, СТС, договор купли-продажи), паспорт на свое имя, но у него отсутствовало водительское удостоверение. Водителя ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, в котором производилась видеосъемка, разъяснили ему права и отстранили от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,856 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем написал в акте освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», где прошел медицинское освидетельствование, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Врач составил акт *** от 15.12.2024. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.71-75).

Свидетель СДА - инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, документирования его действий и прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.76-80).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с показаниями свидетелей являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2024 г., осмотрен участок местности, расположенный в 26 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания №***, где стоит автомобиль ***. В ходе осмотра изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля (л.д.12-22).

Согласно протоколу осмотра документов от 30.01.2025 г., осмотрены документы на автомобиль ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства *** и паспорт транспортного средства *** на имя НВС; договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2024г., в котором указано о продаже НВС вышеуказанного автомобиля ФИО1 (л.д.54-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2025 г., осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в юго-восточном направлении от западного угла ***. Участвовавший в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что 15.12.2024 г. с данного места он поехал в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле *** (л.д.24-27).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 15.12.2024 г., ФИО1, управлявший 15.12.2024 г. в 02 часа 15 минут автомобилем ***, по ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.28).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15.12.2024 г. следует, что 15.12.2024 г. в 02 часа 40 минут инспектором ДПС ФЯВ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, с использованием технического средства «TIGON P-8800» проведено освидетельствование ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,856 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем написал в акте (л.д.29).

На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования ФИО1 -0,856 мг/л, проведенного 15.12.2024 г. в 02 часа 40 минут с использованием вышеуказанного прибора (л.д.30).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 15.12.2024 г. следует, что 15.12.2024 г. в 02 часа 57 минут инспектором ДПС СДА было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем написал в протоколе (л.д.31).

Из протокола осмотра предметов от 31.01.2025 г., проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, на которых запечатлено, как в ночное время по улице населенного пункта впереди патрульного автомобиля, с которого ведется видеозапись, движется легковой автомобиль. Сотрудники ГИБДД, используя проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, остановили указанный автомобиль. После чего к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД ФЯВ и попросил водителя предъявить документы. Далее, в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,856 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, написал об этом в акте освидетельствования, попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложено ФИО1 пройти данное освидетельствование, разъяснены ему последствия отказа от его прохождения (л.д.45-52).

Сведения, содержащиеся в материалах административного производства, и протоколе осмотра видеозаписей, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, сообщенных свидетелями, и, что сотрудниками ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«б» п.8 названных Правил освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 15.12.2024 г. следует, что 15.12.2024 г. в период с 03 часов 12 минут до 03 часов 44 минут в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» (лицензия ЛО41-01182-19/00575036 от 10.07.2020) проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 03 часа 12 минут составила – 0,74 мг/л, в 03 часа 44 минуты в результате второго исследования – 0,70 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.32).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено врачом-наркологом ФИО2, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение *** от 19.02.2021), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 в соответствии с п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Форма и содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена, результат освидетельствования, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования, не вызывает у суда сомнений и стороной защиты не оспаривается.

Согласно справке Врио начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных о наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеется (л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска, от 21.09.2024 г., вступившим в законную силу 02.10.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.41-42).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, 15.12.2024 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФЯВ и СДА, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании показаний подсудимого, свидетелей и письменных доказательств, взятых за основу при вынесении приговора, достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска, от 21.09.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 15.12.2024 г. в 02 часа 15 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД возле здания *** по указанной улице.

15.12.2024 г. в период с 03 часов 12 минут до 03 часов 44 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по адресу: <...>, прошел медицинское освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 132, 134), характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (л.д.139), соседями, по месту работы и учебы в *** - положительно (л.д.135, 136, 137).

На основании вышеуказанных сведений, суд не находит повода сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в воспитании и материальном содержании одного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка супруги (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отцом которых он не является, положительные характеристики его личности, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него троих малолетних детей.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте задержания ФИО1, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, он не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1, т.к. ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, признанного по делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** и паспорта транспортного средства *** следует, что с 06.03.2018 г. автомобиль ***, зарегистрирован в ГИБДД на имя НВС (л.д.38, 56-57, 58-59).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2024 г., НВС продал ФИО1 свой автомобиль *** за 100000 рублей (л.д.60).

Таким образом, с момента получения ФИО1 указанного автомобиля и полной оплаты его стоимости, он в соответствии со ст.223 ГК РФ является собственником автомобиля.

Факт нахождения в собственности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается вышеперечисленными документами, в том числе собственными показаниями подсудимого.

Поскольку ФИО1 использовал свой автомобиль ***, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда от 05.02.2025 г. на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, необходимо сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Потандаева Н.С. на стадии судебного разбирательства в сумме 2768 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника и его материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки.

Вместе с тем, с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 14854 рубля 40 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Потандаева С.А. за участие по назначению на стадии дознания, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- документы на указанный автомобиль *** (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2024 г.), хранящиеся в уголовном деле, передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Потандаева Н.С. в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков