Апелляционное постановление № 22К-1246/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/10-210/2021

Судья Наумова Е.В.

дело № УК-22-1246-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калуга 29 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ШАЛАБАНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ФИО1.,

его защитника – адвоката САМОХАТКИ П.П.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников СУ СК РФ по <адрес> и руководителя 3 отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самохатки П.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года ФИО1. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

После постановления приговора и повторного ознакомления ФИО1 с делом осужденный обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 и ст.294 УК РФ, в связи с неверным изложением в протоколах судебного заседания показаний допрошенных лиц, пропажей фрагментов аудиозаписей протоколов судебного заседания.

Руководителем 3 отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 отказано в проведении проверки по заявлению осужденного.

12 августа 2021 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) сотрудников СУ СК РФ по <адрес> и руководителя 3 отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 при рассмотрении его обращения о фальсификации доказательств по указанному уголовному делу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года осужденному отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку проверка действий (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства осуществляется судом в процессе рассмотрения уголовного дела, в том числе в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку в принятии жалобы отказано судьей, постановившим в отношении него 22 декабря 2020 года приговор, он не ставил вопрос о проверке законности постановленного в отношении него приговора, а указал на фальсификацию протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынесения решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Указанные требования закона в полной мере распространяемы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, подаваемых в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 22 декабря 2020 года Калужским районным судом Калужской области под председательством судьи Наумовой Е.В. в отношении заявителя ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который до настоящего времени не вступил в законную силу.

17 августа 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, существо которой сводилось к несогласию с действиями (бездействием) сотрудников СУ СК РФ по <адрес> и руководителя 3 отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

19 августа 2021 года судьей Калужского районного суда Калужской области Наумовой Е.В. в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано, поскольку в отношении заявителя 22 декабря 2020 года был постановлен приговор, что исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя в рамках судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судья Наумова Е.В. приняла участие как в постановлении в отношении заявителя приговора, так и в вынесении обжалуемого постановления об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению по одному и тому же уголовному делу. При этом единственным основанием к вынесению судьей такого решения явилось наличие в отношении заявителя приговора от 22 декабря 2020 года, постановленного под председательством этого же судьи.

Между тем в силу ст.61 и 63 УПК РФ участие одного и того же судьи в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вытекающей из уголовного дела, по которому под председательством этого же судьи был постановлен приговор, недопустимо, поскольку это может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого вопроса.

Указанные положения процессуального закона оставлены судом первой инстанции без внимания, что могло повлиять на правильность принятого решения.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение дела незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Поскольку допущенное нарушение фундаментально и неустранимо в суде апелляционной инстанции, дело по жалобе ФИО1 подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года по заявлению осужденного ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий