Решение № 12-122/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-122/2023

Судья Шек К.В Дело №

УИД-26МS0№-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу адвоката Оганисяна В.Р. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО2 в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе адвокат Оганисян В.Р., действующий в интересах ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Оганисян В.Р. жалобу поддержали, указав, что при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не учтены нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а именно в нарушение требований Конституции РФ и ст.1.1, ч.1 ст. 1.6, ст. 25.1, ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ вопреки неоднократному требованию ФИО1 отказано в получении юридической помощи от вызванного им доверенного лица, путем недопущения указанного лица к участию при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1; так же в нарушение ст. ст. 24.1 и 25.10 КоАП РФ ФИО1 отказано в предоставлении переводчика; без упоминаний о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД приступил к проведению освидетельствования, от которого водитель не отказывался, не проинформировав ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средств измерений; законное требование водителя о предоставлении ему сертификата о проверке алкотестера, должностными лицами ГИБДД так же проигнорировано, и расценено как отказ от прохождения медосвидетельствования после чего составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В данном протоколе так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, однако ФИО1 такой отказ не высказывал, а лишь просил разрешения перепарковать его автомобиль или передать на хранение под охрану полицейскому наряду. Все действия сотрудников ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производились с нарушением Конституции РФ и КоАП РФ, что не учтено мировым судьёй при вынесении постановления, которое они просят отменить и дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, правонарушитель ФИО1 на его вызове и допросе не настаивал, дело рассмотрено в отсутствии должностного лица.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Оганисяна Н.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Нисан ТИАНА», регистрационный №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке».

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила №).

В силу п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 13.08.2023 в 04 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем Ниссан ТИАНА регистрационный номер 36FR754, до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 изначально согласился. Однако, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что ФИО1 имитировал выдох воздуха, прерывал процедуру, неоднократно пытался выйти из патрульного транспортного средства, осуществлял телефонные звонки, не реагировал на законные требования сотрудников, просил пригласить старшего смены, после чего стал утверждать, что не понимает русский язык и нуждается в услугах переводчика. Поведение ФИО1 сотрудниками было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Указанное обстоятельство полно и правильно отражено мировым судьей при вынесении постановления и получило правовую оценку, не согласится с доводами мирового судьи, оснований нет.

Отказ от прохождения освидетельствования на месте, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Факт того, что ФИО1 не был продемонстрирован прибор алкотектора и не предоставлен сертификат, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования лица, поскольку согласно пункту 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", которое необходимо только перед проведением самого исследования.

Доводы ФИО1, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, просил обеспечить его юридической помощью и предоставить переводчика, так как он не знает русского языка, суд признает не состоятельными и расценивает как желание уйти от ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из видеоматериала, представленного суду, усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понимает, что ему говорит инспектором ДПС, отвечает на поставленные перед ним вопросы. После составления указанного протокола ФИО1 просит дать ему возможность ознакомиться с документом, на что сотрудник отвечает согласием, после чего ФИО1 самостоятельно читает текст, изложенный в документе, и понимает его.

Так же ФИО1 мировому судье заявлял ходатайство о предоставлении переводчика, суждение по заявленному ходатайству полно и мотивировано изложено мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку последний является гражданином Российской Федерации, около десяти лет проживает на территории г. Кисловодск, прошел обучение и сдал устный и практический экзамен, после чего получил водительское удостоверение. Не получение ФИО1 образования на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что он не владеет русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, представленной с материалами административного дела и исследованной в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, не имеется.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудниками ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении всех процессуальных документов, он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял и не указывал на юридическую неграмотность и необходимость получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, мировым судьей проверено наличие законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 13.08.2023; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Все доводы ФИО1 и его представителя, которые изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были исследованы мировым судьей в судебном заседании и данным доводам дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, как при составлении административного материала, так и при рассмотрении его мировым судьей.

Мировым судьей действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства и доводы жалобы, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлены, они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о надлежащем получении копии постановления, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в законности не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Оганисяна В.Р. действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Коротыч