Решение № 12-10/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

№ 12-10/2024

УИД 55MS0011-01-2024-000108-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 04 июня 2024 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием лица, защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Прокудина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

15.02.2024 ФИО3 на указанное постановление в Горьковский районный суд Омской области подана жалоба. В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что он правонарушение не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица на основании договора аренды. Также просил восстановить срок обжалования в связи с тем, что копию постановления он не получал, узнал о вынесении постановления случайно на сайте госуслуг, когда уже все сроки обжалования прошли. Кроме того просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в связи с невозможностью его уплаты в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Прокудина А.М. доводы жалобы поддержала, указав, что срок подачи жалобы пропустил по уважительной причине, в связи с чем должностными лицами ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 27.04.2024 восстановлен срок для уплаты штрафа в размере половины назначенного наказания, который ФИО3 на сегодняшний день оплатил. Таким образом, полагают, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы и рассмотрения ее по существу. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащем ФИО3, владел и управлял на основании договора аренды ФИО5, о допросе которого заявила ходатайство. Также просила в случае оставления оспариваемого постановления без изменения или отказа в восстановлении процессуального срока для обжалования, снизить размер штрафа до минимального размера, в связи с невозможность его уплаты, наличию на иждивении малолетнего ребенка и денежных обязательств у самого лица, привлеченного к административной ответственности и его супруги.

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав защитника ФИО6, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 направлена ФИО3 14.12.2023 по месту регистрации: <адрес>.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

Из содержания копии определения МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РПО № не было доставлено для вручения по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, в связи с осуществленеим доставки заказного отправления по другому почтовому адресу: <адрес> лет ВЛКСМ, <адрес>А.

В связи с установленными обстоятельствами ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа было удовлетворено и указанный срок восстановлен.

Как указано ранее для реализации права на обжалование постановления заявителем подана жалоба в Горьковский районный суд Омской области 15.02.2024.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 добросовестно пользовался правами, которыми он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано ФИО3 своевременно, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В силу требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) в редакции на дату рассматриваемых событий, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. по адресу: автомобильная дорога «Омск-Муромцево-Седельниково», участок дороги 72 км + 600 м водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого на момент нарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял перевозку груза без специального разрешения, двигаясь с превышением предельно допустимым показателем по осевой нагрузке автопоезда на26,70% (2.136 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.136 на ось № при допустимой нагрузки 8.000 т. на ось; на 25,95% (2.076 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.076 т. на ось № при допустимой нагрузки 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно информации ООО «Софтлайн Проекты» от 26.04.2024 в период фиксации административного правонарушения АПВГК «Архимед» был исправен, работал корректно и без сбоев.

Владение тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО3, который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимым показателем по осевой нагрузки на величину 26,7% и на 25,95% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об том, что ФИО3 не совершал данного административного правонарушения, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, следовательно привлечение к административной ответственного ФИО3 как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подателем жалобы представлены копии договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), акта приема передачи, на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО9

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обществом представлено не было.

Представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения заявителя.

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортных средств в интересах арендодателя, доказательств исполнения договора сторонами не представлено, при том, что п. 3.1 договора аренды предусмотрена оплата денежными средствами по окончанию срока аренды, что не соответствует обычным условиям аналогичных договоров аренды.

Кроме того, согласно пояснениям защитника ФИО3, в настоящее время административный штраф оплачен, а задолженность будет возвращена ФИО8 путем проведения взаиморасчетов, что соответствует п. 3.2, 4.2.2 Договора аренды, согласно которому штрафы за нарушение скоростного режима, зафиксированные ЦАФАП, подлежат возмещению Арендатором по окончанию договора аренды, в момент передачи транспортного средства.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период представленного подателем жалобы договора аренды правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, административный штраф оплачен.

Кроме того, согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ФИО1 согласно реестру СВП предоставлено в пользование бортовое устройство для установки на транспортное средство № регион, которое последний в соответствии с п. 2.3.6, ДД.ММ.ГГГГ условий Договора безвозмездного пользования № не в праве передавать третьим лицам, а обязан в течение 3 суток возвратить устройство с момента перехода прав владения, пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Согласно официальным сведениям, размещенным в ЕГРИП, ФИО3 осуществляет основную деятельности автомобильного грузового транспорта (49.41), что не исключает использование транспортного средства собственником, ФИО5 также осуществляет предпринимательскую деятельность как ИП - основной вид деятельности - 49.42 (предоставление услуг по перевозкам), дополнительный вид деятельности - 49.20.9 (переводка прочих грузов).

Также ФИО3, будучи плательщиком налога на профессиональный доход в октябре 2023 года согласно представленным в МИФНС России № по <адрес> сведениям, получил в октябре доходы в размере 260 373 руб., то есть в период действия договора аренды.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, заключен ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включено 1 лицо, при этом КБМ на момент заключения договора ОСАГО соответствует КМБу ФИО1, который составляет 0,46.

Кроме того, суд оценивает показания свидетеля ФИО9 критически, так как последний указал, что использовал в момент нарушения транспортное средство ФИО1 в личных целях для перевозки на дачный участок в <адрес> в Амурском поселке (<адрес>) навоза, который взял у своих родителей в <адрес>, оставшегося от того, когда они держали «домашний скот» и опилок. Погрузку и разгрузку на дачном участке осуществлял самостоятельно.

Также пояснил, что для матери в <адрес> возил песок и уголь в ноябре, декабре 2023 и январе 2024 года, больше транспортным средством, принадлежащем ФИО1 не пользовался, так как уезжал на север на заработки. Также указал, что выезжал 2 раза в марте и 2 раза в апреле, ездил на данном автомобиле только по трассе Омск-Муромцево-Седельниково. Также указал, что после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не забирал у ФИО3, так как на нем ездил сам ФИО3, забрал его только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям подсистемы Маршрут и информации УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> средствами распознавания государственных знаков зафиксировано 268 фактов прохождения транспортного средства с государственными номерными знаками № регион (в том числе по ФАД Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, РАД Омск-Русская Поляна, РАД Омск-Муромцево-Седельников, ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, РАД Троицкое-Чукреевка, ФАД Омск - Черлак-граница с Республикой Казахстан, а также по различным улицам <адрес>).

Кроме того в день фиксации нарушения, был зафиксирован маршрут движения транспортного средства (16:42:22 РАД Омск - Муромцево -Седельниково 86-200 м, 17:02:25 - время фиксации нарушения РАД Омск - Муромцево -Седельниково 72-600 м., 18:29:51 ООТ Арена Омск, 18:32:42 <адрес>, 18:36:29 Лукашевнича, <адрес>, 18:41:51 Волгоградская, <адрес>А, что исключало возможность доставления груза в мкр. Загородный, расположенный в ином конце <адрес>.

Также суд полагает, что, исходя из разницы фактического веса с учетом погрешности, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 45 737 кг и снаряженной массы транспортного средства - 8 480 кг с прицепом - 4 500 кг, вес груза составлял около 32-33 тонн, погрузка которого одним человеком вызывает у суда сомнения.

В связи с чем, суд показания свидетеля в данной части не принимает во внимание, так как последние опровергаются иными исследованным в судебном заседании доказательствами.

Указанные выше обстоятельства не указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в момент совершения административного правонарушения, следовательно, несмотря на заключение договора аренды, последний не перестал владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того как указано ранее защитником ФИО3 последний фактически согласился с выявленным нарушением, исполнив назначенное наказание, оплатив штраф.

Какие - либо иные доводы ФИО3 в жалобе или его защитником в ходе судебного заседания не приводились.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем суд признает, что административный штраф в определенном должностным лицом размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает смягчающим обстоятельством, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, а также суд учитывает что ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход, он и члены его семьи имеют финансовые обязательства, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П в части назначения административного штрафа в пределах размера штрафа для физического лица.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 14.12.2023 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Блохин