Решение № 2А-3129/2025 2А-484/2026 2А-484/2026(2А-3129/2025;)~М-2019/2025 М-2019/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-3129/2025

Дело *а*

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года ***

Московский районный суд *** (Московское шоссе, ***), в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО "Тритон" к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, ГУ ФССП России по ***, Московскому РОСП ГУФССП по *** о признании неправомерным действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Щелковским городским судом ФИО3 по делу * о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Тритон» задолженности по договору займа в размере 80243 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2608 руб. Исполнительное производство возбуждается повторно, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполняются. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Тритон» направило заявление об объявлении исполнительного розыска должника. ЧЧ*ММ*ГГ* ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Тритон» направило жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП по ***. ЧЧ*ММ*ГГ* начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановила признать правомерным постановление судебного пристава Московского РОСП ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «Тритон» - отказано. Данное постановление не мотивировано.ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Тритон» направило жалобу в ГУФССП по ***, в ответ на которое взыскателем ЧЧ*ММ*ГГ* получено постановление от начальника отделения ФИО2 По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство отсутствует в банке данных исполнительных производств, что может свидетельствовать об окончании исполнительного производства без извещения об этом взыскателя.

Административный истец просит суд:

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО2 возобновить исполнительное производство *-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО1 об отказе в объявлении розыска;

- признать незаконным и отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО2 объявить исполнительный розыск должника по исполнительному производству – ФИО4, его имущества.

Административный истец ООО «Тритон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не поступало.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилсяь, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Щелковским городским судом ФИО3 по делу * о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Тритон» задолженности по договору займа в размере 80 243 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2608 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФСП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* данное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему *-СД.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым судебным приставом осуществлён выход по адресу должника г. Н. Новгород, ул. Е ФИО5, зафиксировано, что никто не открыл дверь, соседей дома не оказалось.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФСП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением ведущего специалиста - эксперта Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФСП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с *-ИП. Копия настоящего постановления направлена взыскателю ООО «Тритон» и должнику ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, банки, предпринимались меры по установлению местонахождения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводки по исполнительному производству от ЧЧ*ММ*ГГ* взыскания не производились, денежные средства взыскателю не перечислялись.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Тритон» направило заявление об объявлении исполнительного розыска должника.

ЧЧ*ММ*ГГ* ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО1 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска ЧЧ*ММ*ГГ*

ООО «Тритон» направило жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановила признать правомерным постановление судебного пристава Московского РОСП ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «Тритон» - отказано.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым судебным приставом осуществлён выход по адресу должника г. Н. Новгород, ул. Е ФИО5, зафиксировано, что никто не открыл дверь.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФСП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* объявлен исполнительный розыск должника.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФСП России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП приостановлено с ЧЧ*ММ*ГГ* по причине розыска должника – гражданина.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации основаны опровергаются материалами дела, поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем выносилось ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно пункту 2 статьи 12 того же Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, и принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными в пределах компетенции должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительное производство возобновлено, информация об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем истребована, должник объявлен в розыск.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе объявление гражданина – должника в розыск, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца. Оснований обязывать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает, учитывая при этом, что требуемые взыскателем исполнительные действия произведены приставом – исполнителем до принятия решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** действовал в соответствии с действующим законодательством, начальник отделения выносил процессуальные решения, действуя в пределах своих полномочий, на момент вынесения решения исполнительное производство ведётся, должник находится в розыске, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Тритон" к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по *** ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, ГУ ФССП России по ***, Московскому РОСП ГУФССП по *** о признании неправомерным действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Королёва

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*