Апелляционное постановление № 1-549/2024 22-10878/2024 22-80/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-549/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-80/2025 (22-10878/2024;) Судья Максименко М.В.

Дело № 1-549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Дуплийчука Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 02.12.2010 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год;

- 28.12.2010 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год. Освобожденного 14.01.2013 на основании постановления <адрес> районного суда Свердловской области от 19.12.2012условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней;

- 22.05.2013 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год, освобожденного по отбытии срока наказания 31.12.2014;

- 30.11.2015 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 состава). На основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год;

- 21.12.2015 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 (2 состава), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год;

- 17.05.2016 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 (2 состава), п. «в» ч.2 ст.158 (3 состава), на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2016), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год, освобожденного по отбытии наказания 14.11.2019г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.03.2021;

- 07.11.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 27.10.2023,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей – 05.02.2024 - одни сутки (день задержания по рапорту) и со дня его задержания по розыску с 21.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения ФИО3 и его адвоката Дуплийчука Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания до максимально возможного, связанного с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая юридическую квалификацию действий, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить материальный вред, является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в наблюдении и лечении в условиях стационара, на его иждивении находится гражданская супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

Данные о личности ФИО3 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел, что ФИО3 является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, длительное время проживает с гражданской супругой, которой оказывал помощь, отсутствие претензий материального характера, стремление возместить ущерб потерпевшей.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд проверил возможность применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно строгим не является. Оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется, оно является справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: