Решение № 12-64/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 17 сентября 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - ГУ УПФ РФ в <адрес>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи начальник ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО1 подал на него жалобу в которой указал, что трудовые договоры, заключенные между УПФРФ в <адрес> в его лице и ФИО4, а также, ФИО6 содержат все необходимые и существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая деятельность ФИО4 и ФИО6 не связана с вредными и тяжелыми условиями труда, в связи с чем, включение в трудовые договора условия о гарантиях и компенсациях не является обязательным. Права данных работников на обязательное социальное страхование закреплено в трудовых договорах. Кроме того, указывает, что на период действия трудовых договоров на работников распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, нормативно правовыми актами Пенсионного фонда РФ, локальными актами УПФР в <адрес> и настоящими договорами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора ФИО5 не согласился с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи отставить без изменения.

Потерпевший ФИО6 поддержал доводы заявителя жалобы ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограммы, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в том числе: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Сорочинским межрайонным прокурором в отношении ГУ УПФР в <адрес> на основании обращения гражданина была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что ООО "*** допущены следующие нарушения:

- в нарушении п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовые договора заключенные с работниками: ФИО4 и ФИО6 не включено обязательное условие, а именно гарантии и компенсации, условия труда на рабочем месте, а также, условия об обязательном социальном страховании работника;

-в нарушении п. 2 ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с ФИО4, не указаны обстоятельства, послужившие для заключения срочного трудового договора.

Выявленные нарушения действующего законодательства послужили основанием для привлечения начальника ГУ УПФР в <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, в действия начальника ГУ УПФР в <адрес>, отсутствуют нарушения п.п.6, 9 ч. 2 ст.57 ТК РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя фактические обстоятельства дела и его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. Сорочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что в настоящее время выявленные нарушения трудового законодательства были устранены, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место быть, а их устранение в последующем не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о применении норм о малозначительности, были предметом обсуждения мировым судьей, и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантирует защиту его трудовых прав и свобод.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не приведено доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова