Решение № 12-95/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-95/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 15 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием защитника ИП ФИО1 - адвоката Целибеева А.В.,

прокурора Мерц А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Целибеева А.В. в интересах ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 17.01.2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Адвокат Целибеев А.В. в интересах ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что 29.08.2023 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, однако вина ФИО1 в увеличении сроков выполнения работ по контракту № 01363000058230000450001 от 15.05.2023 отсутствует. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Полагает, что указанное представление по существу являлось требованием к стороне гражданско-правового обязательства о его исполнении, а также имело своей целью сбор доказательств лицом, осуществляющим преследование лица привлекаемого к административно ответственности, в частности получения признания вины предпринимателя в нарушении сроков исполнения контракта и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Вместе с тем, указывает на то, что рассмотрев представление прокурора, ИП ФИО1 в установленный срок сообщила о его результатах, сославшись на принятие всех мер для исполнения контракта, наличие вины заказчика в нарушении сроков согласования способов выполнения работ по контракту, приведших к их приостановлению, отсутствие вины предпринимателя (и соответственно оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности). Из постановления прокурора от 07.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, следует, что ответ ИП был расценен как отказ от исполнения требований прокурора. Указывает на то, что прокурором не учтен тот факт, что представление может сводиться к принятию определенных мер для устранения нарушения ФЗ, а не к достижению определенного результата этих действий, который может не зависеть от адресата требования прокурора. Мировым судьей правильно дана оценка незаконности постановления прокурора в указанной части. Вместе с тем, не согласен с выводом мирового судьи о законности требования прокурора, поскольку со стороны ИП отсутствовало нарушение норм ФЗ. Кроме того, отмечает, что в своем представлении прокурор сослался на недействующую норму закона – ч. 4 ст. 94 ФЗ-44, а вмененные нормы ГК РФ (ст. ст. 309, 702) касаются общих положений об исполнении обязательств и понятия конструкции договора, не могли быть нарушены предпринимателем в силу их абстрактного характера. По мнению адвоката, в обжалуемом постановлении не приведено ссылок на конкретные нормы федерального законодательства. Полагает, что фактически представление прокурора представляло собой требование к одной из сторон гражданско-правовых отношений об исполнении обязательства, а не требование об устранении действующего федерального законодательства. Находит необоснованным и вывод мирового судьи о наличии у предпринимателя обязанности рассмотреть представление с участием прокурора со ссылкой на судебную практику и Закон «О прокуратуре», поскольку среди лиц, на которых возлагается соответствующая обязанность, индивидуальные предприниматели не поименованы. Считает, что со стороны ИП отсутствует факт умышленного невыполнения требований прокурора, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Целибеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что ранее с ИП ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения контракта, однако в настоящее время решением Арбитражного суда Тверской области в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства (задолженность по контракту).

Прокурор Мерц А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (п. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области в ходе проведенного мониторинга исполнения требований федерального законодательства в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Установлено, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, п. 1.3 Контракта работы в полном объеме не выполнены, что привело к не достижению цели, на которую предусмотрено выделение денежных средств в областном бюджете Тверской области, муниципальном бюджете Ржевского муниципального округа Тверской области.

В связи с выявленными нарушениями требований федерального законодательства 19.07.2023 года межрайонным прокурором Ржевской межрайонной прокуратуры Клименченко В.С. внесено представление об устранении нарушений законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Ржевской межрайонной прокуратуры.

Указанное представление получено ФИО1 01 августа 2023 года, а 22 августа 2023 в Ржевскую межрайонную прокуратуру поступило сообщение от ИП ФИО1, в котором содержалась информация о рассмотрении представления прокурора и принятых мерах по устранению выявленных нарушений.

Указанные действия (бездействие) ИП ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 07.11.2023 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения; представлением от 19.07.2023 об устранении нарушения законодательства № 29а-2023; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099086470490, согласно которому представление прокурора было получено ФИО1 01.08.2023 года; ответом на представление прокурора, поступившим в прокуратуру 22.08.2023 года; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Однако из материалов дела усматривается, и в жалобе не оспаривается, что ИП ФИО1 единолично рассмотрела представление прокурора, не известив его о времени и месте рассмотрения представления в нарушение п. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, тем самым не исполнив законное требование прокурора, изложенное в пункте 1 предписания от 30.07.2021 года.

Доводы защитника о том, что прокуратура внесение представления в адрес индивидуального предпринимателя не предусмотрено законом о прокуратуре со ссылкой на ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», суд находит необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, а, следовательно, прокурорский надзор также распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам жалобы, представление не содержит в себе ссылок на недействующее федеральное законодательство.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ИП ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, а также характер совершенного ей противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматриваю.

Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований государственных органов, осуществляющих производство по административным делам, в том числе прокуроров. Однако, данные требования закона директором юридического лица выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Целибеева А.В. в интересах ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше