Апелляционное определение № 22-159/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Н.М. Савиных № 22-159/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Журавлева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Сергиенко Н.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО3, родившийся (...), судимости не имеющий,

осуждён по ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Журавлева П.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 приговором суда признан виновным в совершении на территории г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 17 час. 52 мин. по 18 час.45 мин. 25 марта 2025 года пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общей массой 0,077 г;

- в период с 13 час. 00 мин. по 13 час. 25 мин. 1 апреля 2025 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства- ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, общей массой 0,471 г.

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Калинин А.А. не оспаривая законность и обоснованность квалификации действий ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению. Пишет, что судом было постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством. Вместе с тем, в производстве СО МВД России по Олонецкому району находится уголовное дело № №, возбуждённое 22 августа 2025 года по п. «б» ч.2 ст. 228.1УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО3 наркотического средства – вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общей массой 0,471 г., признанного вещественным доказательством по делу, по которому не вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ вышеназванные вещественные доказательства подлежат передаче органу предварительного расследования. Просит приговор изменить: вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общей массой 0,421, бумажный конверт с первоначальной упаковкой – файл-папкой, отрезок липкой ленты чёрного цвета, пакет (справка об исследовании № № от 01.04.2025),- передать в СО ОМВД России по Олонецкому району.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в совершении пособничества не доказана, Пишет, что исходя из показаний свидетеля К.. следует, что действия, направленные на установление человека, которому возможно было сбыть наркотические средства исходили именно от него. Кроме того, данный свидетель указал, что в ходе указанного взаимодействия со стороны ФИО3 не было никаких условий о передаче денежного вознаграждения, что свидетельствует об отсутствии прямой корыстной заинтересованности в совершении указанных действий. Указывает, что на протяжении длительного времени систематически отклонял просьбы К. изыскать потенциального приобретателя наркотических средств. Согласившись, действовал при отсутствии прямого умысла на реальное содействие в сбыте. Обращает внимание, что не принимал участия в осмотре и передаче наркотических средств, не определял и не согласовывал цену сбыта, а также не обсуждал вознаграждение за свои действия. Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К. и Д. также подтверждают отсутствие умысла на пособничество в сбыте наркотических средств, поскольку свидетель Д. указал, что ранее он неоднократно проводил время в одной компании с К.. Считает, что факт передачи номера телефона Д.. не может быть квалифицировано как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств. Полагает, что судом не учтено в полном объёме наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности, отсутствие судимости, наличие ежемесячного (неофициального) дохода, материальная и физическая поддержка родителям, являющимися пенсионерами. Кроме того, обращает внимание, что с 2020 года у него сформировался синдром зависимости от психостимуляторов. В связи с чем, в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии и нуждается в лечении. Ссылаясь на ст. 82.1 УК РФ, считает что к нему возможно применить отсрочку от исполнения наказания, поскольку он является лицом впервые привлекающимся к уголовной ответственности и изъявившего желание добровольно пройти курс лечения от наркомании. Просит приговор отменить, вынести новый приговор; по преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ оправдать, а по ч.1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что из оглашённой переписки между ФИО4 и К.. следует, что ФИО4 не просил К.. говорить Д., что он от него. Из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что К.. не сообщал, по чьей просьбе он ему пишет. Обращает внимание, что изъятое у К.. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общей массой 0,077 г. При этом вес наркотического вещества не совпадает с тем весом, который отражён в переписке между К.. и ФИО3 Выражает несогласие с выводом суда в части того, что именно данное наркотическое средство К.. просил продать ФИО4 и основан только на показаниях К.., который также является фигурантом уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотического средства Д.., в связи с чем имеются основания не доверять его показаниям. Характеристику, предоставленную участковым уполномоченным полиции отделения по Олонецкому району К.. считает необъективной и не подтверждённой материалами дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Сергиенко Н.А. государственный обвинитель Калинин А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на фактически частичное признание осуждённым своей вины, виновность ФИО4 в совершении каждого преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей обвинения, уличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, а также другими письменными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу приговора и оснований не доверять которым или ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется.

Так, факт совершения ФИО4 пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается его показаниями о том, что он после просьбы К. приобрести наркотическое средство сообщил тому номер телефона Д.. К высказанной версии ФИО4 о том, что он не оказывал содействия К. в сбыте наркотического средства, не знал какой наркотик тот собирается продать и сообщил номер телефона только с целью, чтобы К. отстал от него. Суд обоснованно в приговоре отнёсся критически к показаниям ФИО4, основывая свои правильные выводы в указанной части показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что К. просил его помочь ему продать 0.5гр. наркотика «соль» за 4500руб. После того, как К. сообщил ему подробности о цене, виде и качестве наркотического средства. Он сообщил К. номер телефона Д.., являющегося потребителем наркотических средств. В дальнейшем К. снова обращался к нему с просьбой помочь найти покупателя наркотического средства. Обстоятельства. связанные с совершением пособничества в приобретении наркотического средства, были изложены ФИО4 в его явке с повинной.

По факту приобретения наркотического средства ФИО4 свою вину не отрицал и пояснил, что после того, как он приобрёл для себя через закладку наркотическое средство «соль» был задержан сотрудниками полиции. При задержании проглотил закладку. В дальнейшем, в больнице провели промывание желудка, в результате чего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО4 позицию, его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре:

- показаниями свидетеля К. о том, что он обращался к ФИО4 с просьбой помощь продать наркотическое средство «соль» за 4500руб. и Кудельников обещал ему помочь в этом. После этого ФИО4 сообщил ему номер телефона Д., которому можно продать наркотик. После того, как Д. отказался купить наркотик, Кудельников обещал помочь найти другого покупателя;

- показаниями свидетеля Б.о том. что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у гражданина К. был изъят мобильный телефон в котором была обнаружена переписка с ФИО4 по поводу оказания последним помощи К. в продаже наркотического средства «соль». Кроме этого позже в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4 после приобретения им закладки. При задержании ФИО4, он проглотил закладку. В дальнейшем закладка с наркотическим средством была изъята у него в результате промывания желудка в Олонецкой ЦРБ.

- аналогичными показаниями свидетеля С.. относительно обнаружения в изъятом телефоне у К. переписки с ФИО4, в которой задержанный просил оказать помощь в продаже наркотического средства, а также о том, что при задержании ФИО4 в связи с подозрением в приобретении им наркотического средства через закладку, тот проглотил приобретённый пакетик с наркотиком;

- аналогичными показаниями свидетелей К.. и Н.. относительно обнаружения у К. переписки с ФИО4 содержащую просьбу в оказании помощи в продаже наркотика «соль»;

- показаниями свидетеля Д.. о том, что с К. он знаком через ФИО4. 25 марта 2025г. к нему по мессенджеру обратился К. с предложением приобрести 0,5гр. наркотического средства, но он отказался;

-показаниями свидетелей М.. и Ф.. в присутствии которых у ФИО4 в Олонецкой ЦРБ при промывке желудка был изъят пакетик темного цвета;

- показаниями свидетеля Ч.. в присутствии которой сотрудники полиции задержали ФИО4, со слов которого поняла, что перед этим он проглотил пакетик с наркотическим средством;

Кроме этого, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, которые обоснованно судом первой инстанции были положены в основу приговора суда:

- протоколом осмотра мобильного телефона К., в котором обнаружена переписка К. с ФИО4;

- протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него изъято вещество, которое в соответствии со справкой об исследовании является ?-пирролидиновалерофеноном, производным наркотического средства - N- метилэфедрона массой 0,077гр. и заключением эксперта №4/345 от 29. 04.2025, в соответствии с которым изъятое у К. вещество является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофеноном, производным наркотического средства - N- метилэфедрона, что подтверждает наличие у К. наркотического средства, которое он собирался реализовать;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в Олонецкой ЦРБ был изъят свёрток из изоленты чёрного цвета. А также справкой об исследовании о том, что изъятое вещество является ?-пирролидиновалерофеноном, производным наркотического средства - N- метилэфедрона массой 0,471гр. и заключением эксперта №№ от 14. 05.2025 о том. что в изъятом пакете содержится ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства - N- метилэфедрона массой 0,451гр.

Указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, который судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, которым также была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты действия ФИО4 по помощи К. в сбыте наркотического средства являлись пособничеством в покушении на сбыт наркотического средства. Так как были направлены на устранение препятствий в реализации наркотического средства между сбытчиком и приобретателем.

Всем доводам стороны защиты об обратном, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с приведением убедительных доводов, по которым они были судом отвергнуты. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда или для другой оценки действий ФИО4 у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что К. и Д.. были знакомы, не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог выступать между ними в качестве посредника, а в уголовно-правовом смысле - пособника, в совершении преступления.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии доказательств наличия корыстного мотива в его действиях, поскольку денежного вознаграждения за свои действия он не получил, поскольку наличие корыстного мотива не связано лишь с получением материальной выгоды, а может носить и нематериальную составляющую, в частности укрепление своего авторитета, укрепление дружеских отношений и т.п., а кроме этого пособничество в совершении преступления не всегда совершается из корыстных побуждений. При этом в предъявленном Кудельникову обвинении и установленных судом обстоятельствах совершения этого преступления не содержится указания на совершение преступления из корыстных побуждений.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей К., Д.. у суда первой инстанции оснований не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не являются причиной для критической оценки выводов суда о совершении ФИО4 пособничества в покушении на сбыт наркотического средства и доводы адвоката о не соответствии массы изъятого у свидетеля К. наркотического средства указанной в переписке между ФИО4 и К., так как из показаний К. наркотическое средство, которое в дальнейшем стало предметом преступления, он обнаружил на территории г. (.....), специально обнаруженное вещество не взвешивал, часть обнаруженного вещества употребил в своих интересах, выводы о массе вещества им сделаны предположительные на основании своего опыта в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Каких-либо существенных противоречий между положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей и результатами проведённых по делу следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершённых преступлениях не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были созданы все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых ФИО4 преступлений, суд дал его действиям правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч. 5 ст. 33,ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме этого признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО4, и приводя цитату общих положений закона, относящихся к общим началам назначения наказания, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств осуждённому при назначении наказания не установил.

Исходя из заключений комиссии экспертов по проведённой судебной психиатрической экспертизе, сомнений во вменяемости ФИО4 не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания осуждённому судебная коллегия находит обоснованными. Также не имеется причин ставить под сомнения выводы суда об отсутствии основания для изменения категории совершённых ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сомнений в достоверности и объективности представленных суду характеризующих сведений в отношении ФИО4 не имеется, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда на основании тщательной проверки предоставленных сведений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и что при этом цели наказания в отношении ФИО4 возможно достичь при реальном отбывании им наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид наказания и размер назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, оно соразмерно совершённым им преступлениям, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступлений, данные о личности виновного. Определено при правильном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.

Решение об отсутствии оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания судебная коллегия признаёт обоснованным.

Судом первой инстанции не установлено причин для предоставления осуждённому отсрочки отбывания наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

Отбывать назначенное наказание ФИО4 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, определено судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных процессуальных документов, 22 августа 2025г. в СО ОМВД России по Олонецкому району было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по сбыту ФИО4 наркотического средства массой 0,471гр. 23 августа 2025г. изъятое наркотическое средство было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №№. Принимая решение об уничтожении указанного вещественного доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше факты и не учёл приведённые выше положения уголовно-процессуального закона. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия читает необходимым изменить приговор суда и принять решение о хранении вещественного доказательства по уголовному делу: бумажного конверта с наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общей массой 0,421, бумажного конверта с первоначальной упаковкой – файл-папкой, отрезка липкой ленты чёрного цвета, пакета со справкой об исследовании № 4/162 от 01.04.2025, - по месту нахождения в органе внутренних дел Российской Федерации до разрешения их судьбы по уголовному делу №№ возбуждённому 22 августа 2025г.

В остальной части из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт с наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общей массой 0,421, бумажный конверт с первоначальной упаковкой – файл-папкой, отрезок липкой ленты чёрного цвета, пакет со справкой об исследовании № № от 01.04.2025, - хранить по месту нахождения в органе внутренних дел Российской Федерации до разрешения их судьбы по уголовному делу №№ возбуждённому 22 августа 2025г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Сергиенко Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова