Решение № 12-109/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 13 июня 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием заявителя инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения №083455 от 05 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1 обжаловал его как вынесенное незаконно и необоснованно, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 1502 км. ф/д «Дон», управляя автомобилем Опель Астра, г/н №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем, по мнению сотрудника полиции, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием направления явился отказ водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством.

Вместе с тем, суд, проверив письменные материалы дела, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что из материалов дела не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 27.12.КоАПРФ, согласно которой: «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Ко АП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»: п. 10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что: «При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».

Как установлено в судебном заседании, понятые при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об этом, отсутствовали; согласно административного протокола, сотрудником ДПС осуществлялась видеозапись процесса протоколирования, однако диск с данной видеозаписью в материалах дела отсутствует, после неоднократных запросов суда - представлен не был, т.е. при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, видеозапись не велась (сведения, подтверждающие обратное, несмотря на многократные запросы суда о предоставлении видеозаписи, представлены не были).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1 в жалобе об уважительности причин неявки его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности неявки суду не представлено, оснований для признания их таковыми так же не имеется. Более того, в жалобе заявитель указывает, что о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждаемся почтовым уведомлением с отметкой о вручении запроса с извещением о дате судебного заседания (л.д. 23), в связи с чем, суд полагает, что у заявителя жалобы было достаточно времени заблаговременно предупредить суд о невозможности явиться в судебное заседание или обратиться с просьбой об его отложении. Как следствие, судом делается вывод об отсутствии уважительных причин неисполнения запроса мирового судьи судебного участка № 14 г.Геленджика о предоставлении отсутствующей в материалах видеозаписи протоколирования процесса направления сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование гражданки ФИО2, доказательств наличия которых суду так же не представлено.

Доводы инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику лейтенанта полиции ФИО1 основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: