Решение № 12-109/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-109/2019

К делу №12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 06 мая 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> А в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит признать незаконным указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП А был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза (металлолома). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора, он на автомобиле ИВЕКО государственный регистрационный номер № с прицепом №, загрузив металлолом ИП ФИО2 на базе в городе Темрюке, направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 и 20.30 часов, проезжая <адрес>, он увидел патрульный автомобиль, стоящий за пределами проезжей части, в лесополосе, который, сразу после его проезда направился за ним следом. Не доезжая <адрес>, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин патрульный автомобиль Лада-Приора гос. номер.. №, включив проблесковые маячки, стал совершать обгон его транспортного средства и по громкой связи приказал ему остановиться на обочине дороги. Он выполнил требования сотрудников полиции, остановил свой автомобиль и вышел к ним. Сотрудники ДПС представились, как ФИО3 и ФИО4, потребовали представить водительские удостоверение, документы на машину и на груз. ИДПС ФИО3, выявив административные правонарушения, составил протоколы об административном правонарушении и вынес постановления. Так, им был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными государственными регистрационными знаками, а также за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за неработающий габарит на полуприцепе. Между тем, составив перечисленные документы, сотрудники ДПС не возвратили ему водительское удостоверение и документы на машину до прибытия следующего экипажа. После этого, как прибыл следующий экипаж, инспектора ФИО3 и ФИО4 передали им его документы и уехали. Прибывшими сотрудниками полиции оказались ИДПС А и ИДПС Прибыльной. ИДПС А остановил проезжающие транспортные средства и, пригласив понятых, составил на него повторный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за поврежденные шины и вынес постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей. Он согласился с тем, что шины имеют повреждения, но на момент выезда этих повреждений не было, однако, ввиду того, что грузили лом черного металла, в момент погрузки или после неё он, возможно, мог наехать на предмет, повредивший колеса, так как два колеса были повреждены на одной стороне и стоящие друг за другом. При этом, он сообщил А, что на него только что в 21. 15 час. уже составили последний протокол, и после этого в 21.20 час. он никуда не двигался, поскольку был фактически задержан и не имел документов, время, указанное им в протоколе не соответствует действительности, но его слова были проигнорированы. Вместе с тем, он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку ответственность за нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством. ИДПС А не останавливал его автомобиль, не видел факта управления транспортным средством, следовательно, сведения отраженные в протоколе и постановлении о том, что ФИО5 установил, что он управлял автомобилем с нарушениями ПДД не соответствуют действительности, как и не соответствует время, которое установил ФИО5 и отразил в протоколе, а также в постановлении, поскольку в установленное им время в 21 час. 20 мин. автомобиль уже час как находился без движения. После того, как лицо прекратило управлять транспортным средством, оно прекратило нарушение. Инспектор ДПС не может оштрафовать за управление транспортного средства, человека в стоящем транспортном средстве, так как в этот момент он им не управляет, следовательно, водителем не является. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к длящемся относится. После остановки, «управление автомобилем» окончено. Сотрудник ДПС не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дел. Его представитель адвокат Безруков поддержал доводы, указанные в жалобе, а также дополнительно пояснил, что инспектор ФИО5 был во втором экипаже. Он пригласил понятых и вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей за повреждение шины, в то время, как ФИО1 был уже остановлен сотрудниками первого экипажа. На момент выезда, повреждений на шинах никаких не было, его доверитель не управлял транспортным средством.

Заинтересованное лицо ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> А в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что он заступил на патрулирование. Когда они приехали забирать спец. средства, то перед ними экипаж, который был на службе, передал три протокола. Они подошли к автомобилю ФИО1 и увидели отслоение, шины были повреждены, поэтому он составил протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства. У первого экипажа закончился рабочий день, точное время остановки указать не мог. Если водитель согласен, то выписывается постановление, а если не согласен, то еще и протокол. В данном случае, водитель не отрицал факт управления транспортным средством, поэтому составили постановление.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> А - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, шины которого имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 31 км. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем с прицепом, на котором шины имели внешние повреждения, обнажающие корд, а также расслоение каркаса.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 предписано устранить обстоятельства, способствующие совершению административного правонарушения, а именно внешние повреждения, обнажающие корд, а также расслоение каркаса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС А, данных в судебном заседании, требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался, допущенное нарушение при вынесении постановления должностным лицом не оспаривалось, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.5КоАП РФ, а его действия инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по <адрес> А квалифицированы верно, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ст. ч.1 ст. 12.5КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностное лицо назначило ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> А в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин