Приговор № 1-307/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Старостиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – Прокурора <данные изъяты> Семчишина М.И.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-307/17 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки с <данные изъяты> Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на расчётном счёте банковской карты <данные изъяты>, обнаружив на полу банковскую карту последнего, поднял и спрятал её при себе. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что один не сможет похитить денежные средства со счёта банковской карты <данные изъяты>, так как не знает пин-код карты, предложил ФИО2, знающему пин-код банковской карты, совместно похитить со счёта банковской карты денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. Таким образом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <данные изъяты> вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке. Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вставил в банкомат банковскую карту <данные изъяты>, ввёл пин-код и в 14 часов 30 минут произвёл снятие денежных средств со счёта банковской карты в сумме 44 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, тем самым похитив их. После этого ФИО2 вышел из офиса ПАО «Сбербанк России», где, поделил похищенные у <данные изъяты> денежные средства с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что в одной из комнат, расположенной на втором этаже хостела, имеются телевизор и игровая приставка, принадлежащие <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, прошёл в данную комнату, откуда с тумбочки взял, и тем самым похитил, телевизор марки «Ролсен» стоимостью 7 000 рублей, завернув его в покрывало, найденное на кровати, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, затем из той же тумбочки взял и похитил игровую приставку марки «Иксбокс 360» с двумя пультами управления, блоком для подключения игровой приставки к сети, 4 СД-диска с играми, входящими в стоимость игровой приставки, стоимостью 23 000 рублей, и сложил её в находящуюся при нём спортивную сумку. После этого ФИО2 покинул помещение хостела и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО2 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Семчишин М.И. и потерпевшие против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего <данные изъяты>, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предварительно договорившись об этом с иным лицом, <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей <данные изъяты>, суд квалифицирует как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданам значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств и стоимость похищенного имущества, превышающие 5 000 рублей, материальное положение потерпевших.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, по своему психическому состоянию в моменты инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 53-60).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены законодателем к категории средней тяжести. Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Объяснение ФИО2 (т. 2 л.д. 6-7) и данные в последующем признательные показания по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты>, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение, данное ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19), суд не может учесть в качестве явки с повинной, поскольку оно дано ФИО2 в связи с тем, что он подозревался в совершении данного преступления, однако, это объяснение и данные в последующем признательные показания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениях учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, беременность сожительницы, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

Судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 был осужден за преступление, совершённое в возрасте до восемнадцати лет.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимого.

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании установлено, что он проживает совместно с тетей и дядей, имеет сожительницу, которая находится на 9 месяце беременности, официально не трудоустроен, однако, до задержания работал слесарем. ФИО2 состоит на учёте у врача – психиатра и не состоит на учёте у врача – нарколога (т. 2 л.д. 121-122, 124), по месту прежнего проживания в городе Иркутске участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 159), по месту последнего отбывания наказания в целом характеризуется положительно (т. 2 л.д. 156-157).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, с учётом личности ФИО2, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, суд полагает возможным не назначать ему за данные преступления ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что данные умышленные преступления средней тяжести совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, то на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Оснований для его сохранения суд не находит, учитывая личность ФИО2, который ранее судим, был освобождён условно-досрочно, совершил данные умышленные преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его общественной опасности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

Оснований прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, то есть назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диски с видеозаписями, договор аренды квартиры, договор купли – продажи хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию наказания считать 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей, по мере вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья