Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 30 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

1-4/2025

№10-17/2025

50MS0№-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощника судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Давыдова В.В., защитника - адвоката Филиной Е.В., представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - защитника-адвоката ФИО5,

на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Давыдов Виталий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р. Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее не судимого,

Освобожден от уголовной ответственности и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступление представителя потерпевшей, государственного обвинителя, защитника Давыдова В.В. – адвоката Филиной Е.В., самого Давыдова В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

по постановлению мирового судьи Давыдов В.В. освобожден от уголовной ответственности и уголовного преследования за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Давыдовым В.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента инкриминируемого деяния прошло более двух лет. Участники процесса против прекращения уголовного дела не возражали. Одновременно с прекращением уголовного дела мировым судьей разрешено заявленное потерпевшей требование о возмещении расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи представителя, о возмещении материального вреда, а также компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 не оспаривая законность прекращения уголовного дела в отношении Давыдова В.В. за истечением срока давности уголовного дела, просит постановление мирового судьи изменить, исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить в полном объеме, считает незаконным и необоснованным в части отказа суда в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил постановление изменить, исковые требования удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением с просьбой проведения судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ст. помощник Мытищинского городского прокурора Данилова М.Ю. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Давыдова – адвокат Филина возражала против удовлетворения жалобы, просил не изменять постановление мирового судьи.

Подсудимый Давыдов В.В. также возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно положениям ст. 167 УК РФ данное преступление признается оконченным с момента причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Давыдова В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из уголовного дела, причинение значительного ущерба имела место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая отсутствие данных об уклонении Давыдова В.В. от уголовной ответственности, сроки, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, а потому мировой судья, разъяснив Давыдову В.В. последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, и, убедившись, что подсудимый согласен прекратить уголовное дело по данному основанию, обоснованно заявленное ходатайство удовлетворил.

Судебные постановления в части решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Давыдова В.В. никем не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях, то есть и в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, разрешая требование потерпевшей ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи представителя, о возмещении материального вреда, а также компенсации морального вреда, мировой судья принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения в соответствие с требованиями ч.2 ст. 306 УПК РФ, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства

Однако мировым судьей оставлено без внимания то, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также расходы на проведение исследования в части причиненного материального вреда, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких данных правовые основания для рассмотрения указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Учитывая вышеперечисленные нарушения при разрешении вопросов о возмещении расходов, понесенных потерпевшей в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также затраты на проведение исследования в части материального вреда, судебное постановление в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО4 – защитника-адвоката ФИО5 удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – защитника-адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Виталия Вячеславовича в части разрешения вопросов о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных на оплату помощи представителя, а также за проведение независимой оценки ущерба отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Уголовное дело в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 – 399 УПК РФ другому мировому судьей через председателя Мытищинского городского суда <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева