Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-9725/2018;)~М-9474/2018 2-9725/2018 М-9474/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вацуринаса Владаса к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Вацуринас <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 26 декабря 2017 года в 17:45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, автомобиля БМВ 320D г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Впоследствии он (Вацуринас) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату 23 марта 2018 года в размере 130200 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260659,76 рублей, расходы по экспертизе - 15000 рублей. 18 апреля 2018 года он (Вацуринас) обратился в страховую компанию с претензией. В установленные законом сроки ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 76100, неустойку в размере 322657 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 38050 рублей.

На судебное заседание истец ФИО13 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 - ФИО5 поддержала доводы и требования, изложенные в иске. Суду показала, что ответчик направление выдавал, потом произвел оплату, доплат нет было. Просит учесть результаты судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просит отказать, так как ответчик о требованиях истца знал заранее.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в иске отказать по тем основаниям, что 28 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 января 2018 года ответчик направил письмо с направлением на СТОА ИП ФИО6 5 февраля 2018 года ответчик направил письмо с направлением на СТОА ООО «Автонаправление». 23 марта 2018 года ответчик произвел выплату в размере 130200 рублей. Проведена независимая экспертиза на предмет определения характера образования повреждений. 27 марта 2018 года был проведен дополнительный осмотр. 6 апреля 2018 года истцу направлен мотивированный отказ, так как скрытые повреждения не были установлены. 19 апреля 2018 года истец провел независимую экспертизу. 24 апреля 2018 года ответчиком истцу направлен мотивированный отказ в связи с многочисленными несоответствиями экспертизы истца положениям Единой методики. Судебные расходы завышены. Стоимость экспертизы истца превышает среднерыночные расценки. Штраф и неустойка удовлетворению не подлежат, так как страховая компания надлежащим образом исполнило свои обязательства. Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не приведены доказательства причинения нравственных или физических страданий. Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, так как данные расходы в силу ст. 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено.

На судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель САО «ВСК» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 года в 17:45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, автомобиля БМВ 320D г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 26 декабря 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

28 декабря 2017 года Вацуринас <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 23 марта 2018 года в размере 130200 рублей.

27 марта 2018 года составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Союз Оценка» от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D с учетом износа составила 260659,76 рублей, расходы по экспертизе - 15000 рублей.

18 апреля 2018 года Вацуринас <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 19 апреля 2019 года.

Согласно письму от 19 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с наличием многочисленных несоответствий в экспертизе истца Положениям о Единой методике.

В установленные законом сроки ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Вацуринас <данные изъяты> обратился к независимому эксперту.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 ноября 2018 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 14 ноября 2018 года повреждения, зафиксированные в левой средней и задней боковой части транспортного средства БМВ 320D г.р.з. <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206300 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ИП ФИО11 № от 6 декабря 2018 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № ООО «Союз Оценка» от 12 апреля 2018 года и заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 14 ноября 2018 года, суд находит заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 14 ноября 2018 года достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 14 ноября 2018 года у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 14 ноября 2018 года.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы также не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю от 26 декабря 2017 года выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвело, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76100 рублей (206300 рублей - 130200 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 15000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24 марта 2018 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 21 сентября 2019 года (дата подачи уточненного иска в суд), которая составила 322657 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Поскольку требование истца о выплате страховой суммы в установленный законом срок выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 38050 рублей, исходя из расчета: 76100 рублей х 50 %.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5961 рубль - за требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы в размере 30000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 ноября 2018 года на ПАО СК «Росгосстрах», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вацуринаса <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вацуринаса <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 76100, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 38050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 6261 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова